Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А22-540/08/1-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-540/08/1-48

02 марта 2009 года                                                                             Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-1659/2008 (2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.03.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Калмагропромстрой», ответчиков: Управления Федеральной регистрационной службы России по Республике Калмыкия, территориального отдела № 1 по городу Элиста Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости России по Республике Калмыкия, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Мэрии города Элисты, третьего лица Мацакова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калмагропромстрой» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2008 по делу № А22-540/08/1-48 (судья Алжеева Л.А.), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Калмагропромстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий территориального (межрайонного) отдела № 1 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Калмыкия и филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, выразившихся в искажении и представлении в Управление Федеральной регистрационной службы несоответствующих действительности сведений об объектах недвижимости: арматурный цех 525,41 кв.м. (лит. 2), основная пристройка 29,76 кв.м. (лит. Б), основанная пристройка 48,94 кв.м. (лит.В), основанная пристройка 102,35 кв.м. (лит. Г), бытовой корпус 306,75 кв.м. (лит. 3), цех объемно-блочного домостроения 2690,75  кв.м. (лит. Д),  бытовое здание 84,85  кв.м. (лит.  6),  склад  41,  89 кв.м. (лит.   11), компрессорная 60,07 кв.м. (лит. 12), лаборатория 58,7 кв.м. (лит. 13), гараж 279,38  кв.м. (лит. 15), трансформаторная подстанция 64,58 кв.м. (лит. 13), бетоносмесительное отделение 90,88 кв.м. (лит. 23), уборная 3,66 кв.м. (лит. 24), уборная 16,04 кв.м. (лит. 25), уборная 12,83 кв.м. (лит. 26),  административное здание (лит. 1), холодная пристройка (лит. А) формовочный цех (лит. А), котельная (лит. 4), гараж (лит. 7), склад (лит. 8), склад (лит. 9), проходная (лит. 10), основная пристройка (лит. Е), компрессорная, основная пристройка (лит. Ж)  компрессорной,  основная пристройка (лит.  3)  лаборатории,  склад (лит. 14), основная пристройка (лит. И) гаража, склад (лит. 16), отделение приемки цемента (лит. 17), склад   цемента   (лит.   18),   склад   цемента   (лит.   19),   переходная   галерея   (лит. 22), расположенных по адресу: г. Элиста, Северная промзона; о признании незаконными постановления мэрии города Элисты «О присвоении адреса» от 14.01.2008 № 04, от 06.02.2008 № 299, от 25.03.2008 № 845, как искажающие сведение об указанных объектах   недвижимости; о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по  Республике  Калмыкия  по  внесению  в  Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним несоответствующих действительности сведения об объектах недвижимости (с учетом уточненных требований).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2008 по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости до рассмотрения спора по существу.

В мотивировочной части определения от 13.09.2007 изложены доводы, указанные обществом в исковом заявлении в обоснование исковых требований.

Определением от 24.12.2008 обеспечительные меры принятые ранее отменены по ходатайству Мацакова В.Н., в связи с отсутствием оснований, установленных законодательством для применения обеспечения иска.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в обоснование своих доводов поясняет, что 01.03.2007 директор общества в нарушение Устава передал Мацакову основные средства общества в аренду, при этом основной деятельностью общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве, в связи с чем была нарушена экономическая деятельность общества.

13.09.2007 Элистински судом вынесено решение о признании права собственности имущественного комплекса общества на основании договора купли-продажи от 25.07.2000.

17.11.2007 ФГУП «Ростехинвентаризация» внесены сведения о принадлежности данного имущества Мацакову В.Н.

14.01.2008 мэрией города Элисты по заявлению Мацакова В.Н. присвоен новый адрес местонахождения недвижимого имущества, принадлежащего Мацакову В.Н. на основании решения Элистинского суда от 13.09.2007.

14.02.2008 Федеральной регистрационной службой по Республике Калмыкия зарегистрировано право собственности на указанные объекты, с указание нового адреса.

Данные обстоятельства послужили основание для общения с данным иском в суд и принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по государственной регистрации права на объекты недвижимости, принадлежащие Мацакову В.Н. на основании решения Элистинского суда от 13.09.2007.

Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Правильность определения от 24.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявитель каких-либо доводов и ссылок на доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, содержащемся в исковом заявлении, не указал.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, отменяя обеспечительные меры, суд повторно проверил наличие оснований необходимых для обеспечения иска, проанализировал доводы Мацакова В.Н., обстоятельства и предмет спорных отношений и пришел к правильному выводу о необходимости их отмены в связи с отсутствием оснований, установленных законодательством для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам процессуального права и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2008 по делу № А22-540/08/1-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Н. В. Винокурова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов