Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А22-679/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-679/2008

г. Ессентуки 

02 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участии: от КФХ «Махи» - Авшеева С.Ю. доверенность от 10.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ «Махи» индивидуального предпринимателя Ибрагимова Абдулла-Гаджи на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2008 по делу № А22-679/2008 (судья Токарева В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Махи» - индивидуальный предприниматель Ибрагимов Абдулла-Гаджи (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Агентству по управлению имуществом Республики Калмыкия (далее – Агентство) о признании права собственности на недвижимое имущество - животноводческую стоянку, общей площадью 470, 97 кв.м., состоящую из кошары (литер 1) площадью 291, 39 кв.м., жилого дома площадью 146, 2 кв.м. и двух холодных построек к жилому дому (литер «а») 16, 69 кв.м. и литер «б» 16, 69 кв.м., расположенную по адресу: в 2, 5 км. на запад-северо-запад от п.Южный, Чограйского СМО, Ики-Бурульский район, Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2008 в исковых требованиях отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи имущества, на который ссылается истец, является незаключенным так как он не содержит существенные условия, предусмотренные ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует акт приема-передачи имущества по договору. В связи с чем договор не влечет за собой возникновение каких-либо прав и обязанностей у подписавших его лиц.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд вышел за пределы рассмотрения спора и признал договор от 07 09.1998 незаключенным.  Также судом не обоснованно не приняты доводы истца о приобретении животноводческой стоянки в счет имущественного пая.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу УФРС по РК не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.1998 между истцом и совхозом «Маныч» заключен договор, по условиям которого совхоз «Маныч» передает, а Предприниматель приобретает в счет имущественного пая для организации КФХ следующее имущество: животноводческую стоянку, жилой дом и кошару по адресу п. Маныч, Ики-Бурульского района. Сумма имущественного пая и кошары составляет 7858 рублей.

Продавец по данной сделке ликвидирован, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда РК по делу № А22-1345/99/10-105 от 17.08.2001 о завершении конкурсного производства в отношении совхоза «Маныч».

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по РК совхоз «Маныч» снят с налогового учета с 28.11.2001, в едином государственном реестре юридических лиц не состоит.

Переход права собственности на недвижимое имущество к истцу в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.

Считая себя собственником спорного имущества, приобретенного по договору от 07.09.1998 и ссылаясь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и ликвидацией продавца, истец обратился в арбитражный суд.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи от 07.09.1998 не указаны индивидуализирующие признаки продаваемого недвижимого имущества - животноводческой стоянки, жилого дома, кошары, состав объектов, место их расположения (адрес), цена объектов недвижимости, спецификация или иной документ, позволяющий определить предмет договора отсутствует, то есть не согласованы условия о предмете, являющиеся существенными условиями, в связи с чем правильно признал договор купли-продажи не заключенным.

Учитывая незаключенность договора, довод истца о приобретении животноводческой стоянки, жилого дома и кошары в счет имущественного пая судом признан  несостоятельным.

Также в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что истец являлся работником совхоза «Маныч», документы, свидетельствующие о выделении истцу имущественного пая, в счет которого ему был выделен спорный объект недвижимого имущества, ценовое выражение имущественного пая.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2008 по делу № А22-679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Н. В. Винокурова

Е. В. Жуков