Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А63-16911/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-16911/2008

Рег. № 16АП-275/09(1)

25 февраля 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

02 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008  по делу № А63-16911/2008,

  при участии:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя – Кубрина Е.В доверенность от 15.01.2009 №5;

от ООО «АСК «Дрим Моторс» - Жолудев С.И. доверенность от 25.07.2006;

от ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная ассоциация «ДримКар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах ООО «Автосервисная компания «ДримМоторс» (далее - компания) с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неприятии решения по заявлению о возврате НДС и об обязании инспекции принять решение о возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению заявлением общества исх. № 02/01-119 от 24.09.2008 на расчетный счет общества и возместить сумму НДС в размере 24768112 руб. путем перечисления на расчетный счет №40702810660220102872 в Северо-Кавказском банке СБ РФ Доп.Офис 137 г. Ставрополь, к/с 30101810600000000660, БИК 0407002660 (с учетом уточнений).

           Решением от 25.12.2008 суд удовлетворил требования общества, частично. Признал незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению компании о возврате налога на добавленную стоимость исх. № 02/01-119 от 24.09.2008. Обязал инспекцию: принять решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость на расчетный счет компании в сумме 17741597 руб.; возместить сумму НДС в размере 24768112 руб. путем перечисления на расчетный счет компании № 40702810660220102872 в Северо-Кавказском банке СБ РФ Доп.Офис 137 г. Ставрополь, к/с 30101810600000000660, БИК 0407002660.

            Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований инспекция указала, что решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела, также указала, что спорное заявление от 24.09.2008 было подано в инспекцию неуполномоченным лицом.

            В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель компании возражал против апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, компанией в инспекцию в течение 2007-2008 годов представлены следующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по которым предъявлены суммы налога к вычету: за март 2007 года уточненная, за апрель 2007 года уточненная, за июнь 2007 года первичная, за июль 2007 года уточненная, за август 2007 года первичная, за сентябрь 2007 года уточненная, за октябрь 2007 года уточненная, за 1 квартал 2008 года уточненная (т. 1, л.д. 104-148, т.2, л.д. 14-25).

24.09.2008 компания в инспекцию представила заявление № 02/01-119  о возврате суммы НДС к возмещению в соответствии со статьей 176 НК РФ в размере 24768112 руб. за 2006-2007 годы, 1 квартал 2008 года (т.1, л.д. 38).

Основанием для подачи заявления послужил факт отсутствия акта налоговой инспекции по камеральным проверкам, проведенным, как полагала компания, в установленные налоговым законодательством сроки, поскольку не вынесение решения по материалам камеральной проверки предполагает правомерность заявленных компанией вычетов.

            Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в суд первой инстанции подано обществом.

            В том числе заявлено требование о возмещении НДС и перечислении денежных средств на счёт общества. В этой части суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение о перечислении денежных средств на счёт компании.

            Как следует из протокола №7 внеочередного собрания учредителей компании  от 31.07.2008 (т.д.1, л.д. 36) функции единоличного исполнительного органа компании были переданы обществу.

            Согласно договора возмездного оказания услуг №1/ДМ от 01.08.2008, компания передаёт обществу все полномочия, относящиеся к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

            В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ.

   В силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключением некоторых из них (п.1 ст. 62 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух установленных судом условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, по заявлению  № 02/01-119  от 24.09.2008, инспекцией было отказано компании в возврате НДС, были затронуты права и законные интересы компании, однако, заявление в суд первой инстанции было подано обществом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ  заявителем может являться лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы компании, то общество не является надлежащим заявителем (истцом). Факт наличия договора возмездного оказания услуг между компанией и обществом не является основанием, по которому общество может от своего имени подавать заявления в интересах компании.   

В данном случае, при наличии договора возмездного оказания услуг №1/ДМ от 01.08.2008, исковое заявление (заявление) в суд первой инстанции могло быть подано самой компанией в лице общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований отказать.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008  по делу № А63-16911/2008 отменить, в удовлетворении требований отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      Г.В. Казакова