Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А63-7946/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7946/08

г. Ессентуки 

 27 февраля 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участии: от ООО «Завод железобетонных изделий №7» - Гаркушенко С.В. доверенность от 25.02.2009, Лазаренко Л.Ю. доверенность от 16.02.2009,

            рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Рокада+» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 по делу №  А63-7946/08 (судья  А.П.Чурилов), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод железобетонных изделий №7» г. Белореченск (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточнений) к ООО «Рокада+» г.Пятигорск  в лице филиала Обособленного подразделения ООО «Рокада+» в г.Туапсе (далее - общество) о взыскании с ответчика 280 000 рублей долга за полученную по договору №103 от 11.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 100 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 288 100 рублей, 15 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008  исковые требования удовлетворены в части взыскания долга процентов, судебные издержки взысканы в размере 10 000 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в срок установленный договором оплату принятого товара в полном объеме не произвел.

Общество обжаловало решение  в апелляционном порядке в части взыскания процентов в сумме  2 372,13 рублей и судебных издержек, ссылаясь на то, что расчеты процентов судом произведены неправильно, истец не доказал фактическое понесение судебных  издержек.

Решение в остальной части не обжаловано и в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ  апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу завод не согласен с доводами, изложенными в ней. Возражения общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 29.08.2008 являются необоснованными и довод о неправомерном взыскании судебных издержек не соответствует представленным доказательствам в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен  надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено  в  его  отсутствие  на  основании  ст. 156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенным договорам поставки ООО «Завод железобетонных изделий № 7» - поставщик по договору - взяло на себя обязательство изготовить и передать покупателю согласно графику поставки железобетонные изделия, а ООО «Рокада+» - покупатель по договору - взял на себя обязательство принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договоров стороны определили, что оплата производится покупателем в размере 100% от стоимости продукции в течение трех дней с момента подписания договора на расчетный счет или в кассу истца. По договору поставки № 103 от 11.12.2007 ориентировочная стоимость продукции составляет 136 418,78 рублей, по договору № 37 от 01.04.2008 ориентировочная стоимость продукции составляет 10 000 000 рублей.

Завод, исполняя обязательства по договору изготовил и поставил ответчику железобетонные изделия на сумму 280 000 рублей, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, а также доверенностью на получение продукции. В суд первой инстанции Завод представил акт сверки расчетов от 15.05.2008, подписанный обеими сторонами и акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008, подписанный истцом и ответчиком без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, ООО «Завод железобетонных изделий № 7» обратилось с иском в суд и просит взыскать с ответчика 280 000 рублей долга процентов в размере 8100 рублей за пользование чужими средствами.

Оценивая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара и обоснованно  начислил  проценты  в  соответствии  со  ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за период с 01.06.2008 по 29.08.2008 исходя из 10,75% годовых (т.1,л.д.46), расчет суммы процентов проверен, признан арифметически правильным.

В деле имеется договор от 14.05.2008 о предоставлении интересов с Лазаренко Л.Ю., копия расходного кассового ордера о выдаче Лазаренко Л.Ю. 15 000 рублей по договору, подлинник ордера представлен на обозрение в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 по делу №  А63-7946/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Н. В. Винокурова

Е. В. Жуков