Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n  А22-197/07/1-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июля  2007 г.                                                                                       г. Ессентуки

 Дело №  А22-197/07/1-24

Регистрационный номер 16АП-615/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  № б/н главы крестьянского хозяйства Будайчиева Д.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.07г. по делу № А22-197/07/1-24 (судья Алжеева Л.А.) по заявлению  главы крестьянского хозяйства Будайчиева Д.И. к Министерству имущественных отношений РК по РК, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Ики-Бурульского отделения филиала по РК, Управление Федеральной регистрационной службы по РК, ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости как своим собственным,

при участии:

от истца: глава крестьянского хозяйства Будайчиев Д.И. паспорт серия 85 02 № 180 959,  

от заинтересованных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского хозяйства Будайчиев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости как своим собственным.

Определением арбитражного суда РК от 21 мая 2007г. оставлено без рассмотрения заявление главы крестьянского хозяйства Будайчиева Д.И. об установлении юрфакта.

Не согласившись с принятым определением глава крестьянского хозяйства Будайчиев Д.И. подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.07г. по делу № А22-197/07/1-24, обосновав свою позицию тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Филиал  ФГУП «Ростехининвентаризация» по Республике Калмыкия представил отзыв, согласно которому  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку   суд на основании представленных   материалов как со стороны истца, так и со стороны заинтересованных лиц, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.   Оснований  для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2007 г. по делу № А22-197/07/1-24  не имеется.

 Представитель Филиал  ФГУП «Ростехининвентаризация» по Республике Калмыкия  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

Представитель  Министерства имущества   Республике Калмыкия  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, отзыв не предоставил.

Представитель  Управления Федеральной регистрационной службы по  Республике Калмыкия  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, отзыв не предоставил.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия    в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, отзыв не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Глава крестьянского хозяйства Будайчиев Д.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, считает определение подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.07г. по делу № А22-197/07/1-24 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, суд считает, что определение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по договору купли – продажи от 20.08.2007 г. главой крестьянского хозяйства Будайчиевым Д.И. у совхоза «Маныч» приобретены 2 животноводческие стоянки.

 Решением  Ики-Бурульского районного суда от 30.12.1998 г. (Дело №2-7/1999г.) договор купли-продажи двух животноводческих стоянок между администрацией совхоза «Маныч» Ики-Бурульского района и   Будайчиевым Д.И. признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение, администрацию совхоза «Маныч» обязали возвратить гражданину Будайчиеву Д.И. сумму 25 000 руб., а гражданина Будайчиева Д.И. возвратить совхозу «Маныч» две животноводческие стоянки.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.02.1999г. (Дело №33-69/1999) решение Ики-Бурульского районного суда от 30.12.1998г. оставлено без изменения.  

26.02.2007 г.  глава крестьянского хозяйства Будайчиев Д.И. обратился  с заявлением об установлении юридического факта.

Суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, поскольку  в силу  ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В  соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежит право собственности, а не факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Факт владения недвижимым имуществом как своим собственным имеет правовое значение для установления права собственности на основании приобретательской давности.

 Согласно п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с п.3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняются их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь  ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.07г. по делу № А22-197/07/1-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Будайчиева Д.И без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников