Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А25-1023/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                      Дело №А25-1023/08-3

27 февраля 2009 года                                       Регистрационный номер  

апелляционного производства 16АП-263/09 (1)                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 27.02.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.  

при участии в судебном заседании:

- Болатчиев А.А., представитель – Семенова А.Б. – доверенность от 07.10.2008,

- Омаров М.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Болатчиева А.А.

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2008 по делу №А25-1023/08-3

по иску ОАО «Продторг» к индивидуальному предпринимателю Болатчиеву А.А.,

третье лицо – Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии г. Черкесска

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

по иску индивидуального предпринимателя Болатчиева А.А. к ОАО «Продторг», Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, Омаров М.М.,

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2008 открытое акционерное общество «Продторг» (далее – ОАО «Продторг»)  обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Болатчиеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что ответчик после заключения соглашения «о расторжении договора аренды» от 25.06.2008 года продолжает незаконно занимать нежилое помещение площадью 120.1 кв.м., принадлежащее истцу.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2008 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №А25-1023/2008-3.

13.08.2008 индивидуальный предприниматель Болатчиев А.А. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО «Продторг» и Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды. Иск мотивирован тем обстоятельством, что оспариваемое соглашение было заключено путем введения истца в заблуждение, в связи с чем, является недействительным.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2008 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №А25-983/2008-13.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2008   указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А25-1023/2008-3.

В ходе рассмотрения дела Болатчиев А.А. уточнил свои требования и просил суд: признать недействительными соглашение о расторжении договора от 25.06.2008, заключенное между ним и ОАО «Продторг», его государственную регистрацию, договор аренды нежилого помещения №12 от 01.07.2007, заключенный между ОАО «Продторг» и Омаровым М.М., его государственную регистрацию; обязать ОАО «Продторг» заключить договор аренды помещения площадью 443,2 кв.м по ул.Кавказской, 40 в г. Черкесске.

Заявлением от 18.12.2008 Болатчиев А.А. отказался от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2008 исковые требования ОАО «Продторг» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Болатчиева А.А. освободить нежилое помещение площадью 120,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская 40, в течение 7 (семь) дней после вступления решения в законную силу. Производство по делу по иску предпринимателя Болатчиева А.А. к ОАО «Продторг» и Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска прекращено в связи с отказом от иска. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о прекращении договорных отношений между ОАО «Продторг» и предпринимателем Болатчиевым А.А., возникших по договору аренды нежилого помещения.        

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2008, индивидуальный предприниматель Болатчиев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу по иску предпринимателя Болатчиева А.А. к ОАО «Продторг», Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска, поскольку индивидуальному предпринимателю Болатчиеву А.А. не были разъяснены правовые последствия отказа от иска. Кроме того, индивидуальный предприниматель Болатчиев А.А. был введен в заблуждение действиями представителей ОАО «Продторг», которые обещали заключить новый договор аренды.       

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Продторг» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав индивидуального предпринимателя Болатчиева А.А., его представителя и третье лицо – Омарова М.М., в отсутствии других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО «Продторг» и обязывая индивидуального предпринимателя Болатчиева А.А. освободить спорное нежилое помещение обоснованно исходил из наличия оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о прекращении договорных отношений между ОАО «Продторг» и предпринимателем Болатчиевым А.А., возникших по договору аренды нежилого помещения.        

Так, из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ОАО «Продторг» и предпринимателем Болатчиевым А.А. заключен договора аренды нежилого помещения № 12, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская,40, площадью 120,1 кв.м для использования под реализацию промышленных товаров сроком до 31.12.2056, на 49 лет. Договор аренды 30.05.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Карачаево-Черкесской Республике.

25.06.2008 теми же лицами заключено соглашение о расторжении договора №12 от 01.01.2007 по заявлению Болатчиева А.А., которое также зарегистрировано в Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора аренды от 25.06.2008 заключено в той же форме, что и договор (письменной), а поэтому считается действительным и несет соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт прекращения договорных отношений между ОАО «Продторг» и индивидуальным предпринимателем Болатчиевым А.А., возникших по договору аренды нежилого помещения №12 от 01.01.2007.

После расторжения договора аренды 25.06.2008 и до настоящего времени спорное помещение индивидуальным предпринимателем Болатчиевым А.А. не освобождено, ключи собственнику - ОАО «Продторг» не переданы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор аренды спорного нежилого помещения расторгнут сторонами в установленном порядке, иных законных оснований пользования нежилым помещением № 12, расположенным по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская,40, площадью 120,1 кв.м.  у индивидуального предпринимателя Болатчиева А.А. нет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования собственника спорного нежилого помещения и обязал индивидуального предпринимателя Болатчиева А.А. освободить его.

Что касается вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Болатчиева А.А. к ОАО «Продторг», Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска, то он также является правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 18.12.2008, при рассмотрении дела судом первой инстанции,  Болатчиев А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в полном объеме, всех предъявленных им требований в исковом заявлении и дополнениях к иску к ОАО «Продторг» и Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска, что отражено в его заявлении и протоколе судебного заседания от 18.12.2008.

Суд первой инстанции установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно принял отказ от иска в указанной части и прекратил производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были разъяснены правовые последствия отказа от иска, что является, по мнению индивидуального предпринимателя Болатчиев А.А., основанием к отмене состоявшегося судебного акта, является необоснованным.

В заявлении об отказе от иска, подписанном лично Болатчиевым А.А., указано, что последствия прекращения производства по делу ему известны. В протоколе судебного заседания от 18.12.2008 также указано, что индивидуальному предпринимателю Болатчиеву А.А.  последствия прекращения производства по делу известны, о чем имеется его подпись. Кроме того, в судебном заседании 18.12.2008 присутствовал также представитель Болатчиева А.А. – Семенова  А.Б., который не возражал против прекращения производства по делу.                    

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя отказ от исковых требований, индивидуальный предприниматель  Болатчиев А.А., самостоятельно распорядился своим правом, выразил свою волю на прекращение спора, отказался от судебной защиты своего материально-правового требования и сам несет риск наступления последствий совершенного им процессуального действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2008 по делу №А25-1023/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                  Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов