Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А20-3399/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А20-3399/2002                                                                   

                                                                                                  Рег. №16АП-32/09(1)                     

25 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 февраля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2008 по делу №А20-3399/2002 (судья Кустова С.В.),

при участии:

арбитражного управляющего Джаубаева Р.М.,

от ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – не явились;

УСТАНОВИЛ:

       Арбитражный управляющий Джаубаев Р.М. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о возложении на ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция) расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Каббалкавтодор» (далее – предприятие, должник) в размере 66462,83 руб., из которых 60000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 6462,83 руб. расходы по проведению процедуры конкурсного производства.  

       Определением суда от 04.12.2008 требования арбитражного управляющего удовлетворены.

        Не согласившись с определением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

        В судебном заседании арбитражный управляющий апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.            

        Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции на основании ст. 156 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, решением суда от 03.10.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

        Определением суда от 09.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н.

        Определением суда от 02.10.2007 Кирьянов О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

        Определением суда от 05.12.2007 конкурсное производство в отношении предприятия продлено сроком на 6 месяцев до 06.04.2008.

        Определением суда от 23.10.2007 конкурсным управляющим назначен Джаубаев Р.М., конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 руб. в месяц.

         Определением суда от 21.04.2008 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

         Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры конкурсного производства выплачены не были, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями. 

        Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что период исполнения Джаубаевым Р.М. обязанностей конкурсного управляющего составляет шесть месяцев, а указанные расходы по проведению процедуры конкурсного производства подтверждаются первичными документами.

        Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

        В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона №127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 59 Закона №127-ФЗ предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании пункта 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

        При разрешении вопроса о размерах вознаграждения арбитражного управляющего оценка деятельности арбитражного управляющего и выполненных им работ является прерогативой суда, который решает вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей или от объема и качества работ, выполненных арбитражным управляющим.

        Из определения суда первой инстанции от 23.10.2007 следует, что вознаграждение Джаубаеву Р.М. устанавливается именно за ежемесячное осуществление полномочий, а не за статус конкурсного управляющего в определенный период.

        Право на вознаграждение определяется не статусом конкурсного  управляющего, а действиями соответствующими этому статусу.

        Из материалов дела видно, что Джаубаев Р.М. был конкурсным управляющим должника с 23.10.2007 по 21.04.2008, т.е. шесть месяцев.

        За этот период арбитражный управляющий провел одно собрание кредиторов, направил запросы в целях розыска имущества должника и объявления о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, с 2001 года предприятие хозяйственной деятельности не ведет, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не представляло, операций по банковскому счету не осуществляло,  имущество и денежные средства отсутствуют, руководитель и работники отсутствуют.

        Таким образом, материалами дела установлено, что предприятие отвечало признакам отсутствующего должника, что могло быть установлено в более короткие сроки.

        Между тем с момента назначения Джаубаева Р.М. (23.10.2007) до завершения конкурсного производства (21.04.2008) прошел значительный промежуток времени. Выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении предприятия, не имеющего имущества и других кредиторов, при надлежащем исполнении обязанностей мог быть осуществлен в более короткие сроки. 

        При таких обстоятельствах вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта периода процедуры конкурсного производства без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ.

        В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине вознаграждения и противоречила бы определению суда от 23.10.2007, которым предусмотрена возможность выплаты вознаграждения за деятельность управляющего, а не за фактическое его бездействие длительный срок в период конкурсного производства, в котором усматривается заинтересованность арбитражного управляющего в необоснованном затягивании процедуры банкротства в связи с возможностью ежемесячного вознаграждения 10000 руб. за счет федерального бюджета. 

        Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой с налогового органа в пользу конкурсного управляющего суммы вознаграждения с 60 тыс. рублей до 10 тыс. рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Кроме того, из определений суда первой инстанции от 21.04.2008 (т.3, л.д.146) и от 05.05.2008 (т.4, л.д.1) следует, что расходы определены судом в размере 10000 руб. Указанные судебные акты не отменены и не изменены.             

         Расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим при опубликовании объявления о банкротстве должника в сумме 5345,3 руб., расходы по оплате ГСМ – 995 руб., почтовые расходы – 122,43 руб. являются обоснованными, в связи с чем правомерно взысканы судом с налогового органа.

         С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с налоговой органа 50000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

         Отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2008 по делу №А20-3399/2002 в части взыскания с ИФНС России по г. Нальчику КБР в пользу Джаубаева Р.М. 50000 руб. расходов по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Каббалкавтодор», в этой части отказать в удовлетворении требований Джаубаева Р.М.

         В остальной части определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2008 по делу №А20-3399/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Ю.Б. Луговая

                                                                                                                Г.В. Казакова