Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А20-976/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А20-976/2007

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-636/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по охране окружающей среды и природопользования КБР

на решение Арбитражного суда КБР от 11.05.2007 г.

по делу № А20-976/2007

по заявлению прокурора КБР

о признании незаконными протокола от 19.10.2006 г. № 29-25, постановления от 24.10.2006 г. № 112 о привлечении к административной ответственности Петрова С.В. по ст. 8.41 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор КБР обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением в защиту государственных и общественных интересов об оспаривании протокола № 29-25 от 19.10.2006 г. и постановления № 112 от 19.10.2006 г. о привлечении к административной ответственности предпринимателя Петрова С.В., указав, что предприниматель Петров С.В. осуществляет торговлю запасными частями к автомобилям, иными видами деятельности не занимается. Он не имеет в собственности или пользовании объектов размещения отходов, не хранит их и не производит их захоронения. Предпринимательская деятельность Петрова С.В. не является деятельностью в области обращения с отходами, в связи с чем, она не подпадает под действие ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решением Арбитражного суда КБР от 11.05.2007 г. производство по делу в части признания незаконным протокола об административном правонарушении № 29-25 от 19.10.2006 г. прекращено. В остальной части заявленные требования прокурора КБР удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Министерства охраны окружающей среды КБР № 112 от 24.10.2006 г. о привлечении предпринимателя Петрова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в ходе проверки факт хранения либо образования отходов в процессе деятельности предпринимателя не обнаружен, не доказан в ходе проверки и факт того, что деятельность предпринимателя связана с природопользованием. По факту невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду протокол об административном правонарушении не составлялся. Суд первой инстанции посчитал, что в ходе производства по делу Министерство не доказало наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным решением, Министерство по охране окружающей среды и природопользованию КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда КБР от 11.05.2007 г. по делу № А20-976/07 и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, чего не было сделано. Ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 24.10.2006 г. № 112 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Петрова С.В. не приложено. Пропуск десятидневного срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении просьбы о признании постановления незаконным.

Прокуратура КБР отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства № 1446 от 30.12.2004 г. Петров С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации запасных частей к автомашинам и продовольственных товаров в магазине «Седьмой регион».

04.09.2006 г. государственным инспектором Министерства охраны окружающей среды была проведена проверка предпринимателя Петрова С.В. по факту соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По результатам проверки был составлен акт № 29-59, о том, что предприниматель не состоит на экологическом учете и у него отсутствует договор на вывоз мусора.

19.10.2007 г. государственным инспектором Министерства охраны окружающей среды КБР был составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.2, ст. 8.41 КоАП. Как указано в протоколе основанием для составления протокола послужил тот факт, что предприниматель не состоит на экологическом учете, и у него нет проекта лимитов нормативов образования отходов.

24.10.2006 г. принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Прокуратуру КБР.

Постановлением Правительства КБР № 219-пп от 24.08.2006г. Министерство охраны окружающей среды КБР преобразовано в Министерство по охране окружающей среды и природопользованию в КБР.

Прокурор КБР обратился в суд с указанным заявлением о признании незаконными протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7 - ФЗ к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исчисление и взимание платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и Постановления Правительства от 12.06.2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление Правительства № 344).

В пункте 1 Постановления Правительства № 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки факт хранения либо образования отходов в процессе деятельности предпринимателя не обнаружен, не доказан в так же и тот факт, что деятельность предпринимателя связана с природопользованием.

Так же в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлен и не доказан факт осуществления природоохранной деятельности. Кроме того, по факту невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения правонарушения, событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение указанного  требования Кодекса в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях, не указано за какой период подлежала внесению плата за негативное воздействие на окружающую среду, не указан предмет правонарушения, а именно в каком размере и в какой срок подлежала внесению плата.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что протокол № 29-25 не фиксирует  факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, подтверждаются органом, в производстве которого находится дело, путем составления протокола об административном правонарушении и иных протоколов, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных документов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что в ходе производства по делу Министерство не доказало наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП.

Довод Министерства по охране окружающей среды и природопользованию КБР о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, и ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 24.10.2006 г. № 112 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Петрова С.В. не приложено, апелляционным судом отклоняется, поскольку вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 4 статьи 30.11 Кодекса).

В силу статей 127 Конституции Российской Федерации и 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации и названный Федеральный конституционный закон наделяют Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Российской Федерации, которые рассматривают данные споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае несогласия с ним заинтересованных лиц, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с протестом на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд первой инстанции   арбитражного суда соответствующего субъекта Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов(ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда КБР от 11.05.2007 г. по делу № А20-976/2007 по заявлению прокурора КБР о признании незаконными протокола от 19.10.2006 г. № 29-25, постановления от 24.10.2006 г. № 112 о привлечении к административной ответственности Петрова С.В. по ст. 8.41 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по охране окружающей среды и природопользования КБР без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                         А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ