Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А63-3442/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3442/08

г. Ессентуки 

27 февраля 2009 года                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

с участием: от ООО «Крупопродукт» - Иус В.В. директор,

от ООО «Невинномысский шиноремонтный завод» - Бондаренко В.Г. директор,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Крупопродукт» г.Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008 по делу № А63-3442/08 (судья Мещерин А.И),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский шиноремонтный завод», г. Невинномысск, (далее - ООО «НШРЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - Администрации города Невинномысска о признании права собственности на водопровод.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием ООО «НШРЗ», банкротом по актам о взаимозачетах от 19.03.2004, конкурсный управляющий ЗАО передал по акту ООО «НШРЗ» сети водоснабжения и канализации, балансовой стоимостью 22513 рублей, а именно: трубу чугунную, диаметром 150 мм., внутри проложена труба пластмассовая диаметром 40мм. Трубопровод принят на баланс истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НШРЗ» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что решением Арбитражного суда по делу №А63-13034/07 от 04.02.08 отказано в признании спорного имущества собственностью ООО «НШРЗ». В прокладке спорного водовода участвовали три предприятия: «ООО «Кавказшина», ООО «Крупопродукт», ЗАО «Невком». Комитет кредиторов разрешения на передачу  водопроводных сетей не давал.

Отзыва  на  апелляционную  жалобу не представлен.

Представитель ООО «Крупопродукт» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «НШРЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1990, а также планом приватизации Невинномысского шиноремонтного завода в процессе приватизации государственного имущества в уставный капитал закрытого акционерного общества «Невинномысский шиноремонтный завод» (далее - ЗАО «НШРЗ») вошел технический водопровод 1961 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л. д. 71- 73, 85-90).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2000 по делу № А63-41/98-С5 ЗАО «НШРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия назначен Москвичев А. Д. (т.1, л.д. 98-100).

В соответствии с актом о взаимозачетах между предприятиями от 19.03.2004 ЗАО «НШРЗ» передает в собственность ООО «НШРЗ» сети водоснабжения и канализации, инв. № 20329, кабель силовой от подстанции № 23, инв. № 20324. Истец, в свою очередь, уменьшает задолженность ЗАО «НШРЗ» за аренду нежилого помещения на сумму 32 000 рублей (т.1,л.д. 23).

Конкурсный управляющий ЗАО «Невинномысский шиноремонтный завод» 19.03.2004 передал по акту ООО «НШРЗ» сети водоснабжения и канализации, инв. № 20329, балансовой стоимостью 22513, 10 рублей. В акте указано, что переданное имущество представляет собой трубу чугунную, диаметром 150 мм. Внутри указанной трубы проложена труба пластмассовая, диаметром 40 мм. (т.1, л.д. 21). Также была оформлена накладная № 5 от 19.03.2004 (т. , л.д. 22).

Закрытое акционерное общество «Невинномысский шиноремонтный завод» и Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский шиноремонтный завод» также согласо­вали схему водопровода (т. 1, л. д. 25).

Указанный водопровод находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств (т.1, л.д. 26).

Продажа спорного имущества одобрена кредиторами ЗАО «НШРЗ» (т.1, л.д. 91-94).

В рамках производства по делу № А63-13034/07-С1-35 установлено, что между ООО «Крупопродукт» и ОАО «ОГК-5», филиал «Невинномысская ГРЭС», заключен договор водоснабжения. При подписании договора стороны согласовали акт разграничения эксплутационной ответственности сторон. 01.07.2005 года между истцом (субабонент) и ООО «Крупопродукт» (абонент) заключен договор № 18 на передачу хозпитьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с названным договором абонент обязался передать субабоненту в 2005 году хозпитьеую воду и принять сточные воды. При этом, вода передается субабоненту до границы раздела эксплутационной ответственности водопроводных систем, которая устанавливается актом разграничения эксплутационной ответственности сторон. В акте разграничения балансовой принадлежности от 11.01.2007 года указано, что границей эксплутационной ответственности сторон является запорное устройство, установленное в первом колодце, находящем­ся в 25 метрах от въездных ворот на территорию ООО «Крупопродукт». Кроме того, было ус­тановлено, что 29.05.2007 года истец обратился к ОАО «ОГК-5», филиал «Невинномысская ГРЭС», с предложением заключить договор на подачу хозяйственной питьевой воды по существующему водоводу. ОАО «ОГК -5», филиал «Невинномысская ГРЭС», на обращение истца сообщило, что соответствующий договор может быть заключен после урегулирования спора о принадлежности существующего водовода конкретному юридическому лицу с ООО «Крупо­продукт».

Технические характеристики спорного объекта недвижимости приведены в техническом паспорте на передаточное устройство, изготовленном Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 12.02.2008 (т.1, л.д. 4-16), а также в выписке из реестра объектов капитального строительства от 26.03.2008 (т.1, л. д. 27-28).

Земельный участок по территории которого проходит заявленная сеть водоснабжения принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 242, находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.11.2005 года (т.1, л.д. 36-41).

В соответствии с сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 03.07.2008 в отношении заявленного объекта недвижимости отсутствуют запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 46).

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2004 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «НШРЗ», г. Невинномысск (т.1, л.д. 78-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2008 в отношении ЗАО «НШРЗ» в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения дея­тельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец приобрел права на спорный объект недвижимости на основании акта о взаимозачетах между предприятиями от 19.03.2004, заключенного с ЗАО «НШРЗ» (т.1, л.д. 23). Анализ условий названного документа позволяет рассматривать его как соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  04.02.2008 по делу №А63-13034 отказано ООО «НШРЗ» в иске к ООО «Крупопродукт» об истребовании из его незаконного владения  указанного водопровода не в связи с отсутствием  прав истца на данное имущество, а из-за не представления доказательств выбытия его из владения истца.

В деле отсутствуют доказательства вложения указанными заявителем организациями средств в строительство водопровода и наличия у них права собственности на  водопровод.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008 по делу № А63-3442/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                  Н В. Винокурова

Е. В. Жуков