Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А63-23576/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2009 г.                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-23576/2008

Регистрационный номер 16АП-235/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25  февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи    Жукова Е.В. (докладчик), 

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Гелиос» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 об отказе в обеспечении иска по делу №А63-23576/2008 по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Гелиос» к Управлению культуры Администрации города Ставрополя, третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Комитет экономического развития и торговли Администрации города Ставрополя о возложении обязанности по заключению муниципального контракта,

при участии: 

от Управления культуры Администрации г. Ставрополя: представитель Емельянова Е.Ю.,

от ООО «Строительная компания «Гелиос»: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по СК:  не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от  Комитета экономического развития и торговли Администрации г. Ставрополя:  не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК  «Гелиос», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению культуры администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о понуждении заключить муниципальный контракт.

Одновременно ООО СК «Гелиос» подано заявление о запрете Управлению культуры администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 62 - до вступления решения суда в законную силу: - заключать контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании МОУ ДО Детской музыкальной школы №2 города Ставрополя (реестровый номер торгов №165-А/08), лот №1 с ООО «СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ»; - осуществлять производство работ, финансирование по указанному контракту в пользу ООО  «СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 г. в удовлетворении заявления общества  о принятии обеспечительных мер до принятия судебного акта по делу № А63-23576/2008  отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО СК «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимых обстоятельств дела. Суд первой инстанции при вынесении определения  не учел, что  обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения значительного ущерба.

Представитель Комитета экономического развития и торговли Администрации            г. Ставрополя  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Строительная компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель Управления культуры Администрации г. Ставрополя  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 об отказе в обеспечении иска по делу №А63-23576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 об отказе в обеспечении иска по делу №А63-23576/2008  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что определение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что ООО СК «Гелиос» не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. В своем заявлении о понуждении заключить муниципальный контракт заявитель просит: признать решение об отказе от заключения муниципального контракта незаконным; обязать Управление культуры администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 62, заключить муниципальный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании МОУ ДОМ Детской музыкальной школы №2 города Ставрополя, на условиях приложенного к заявлению проекта муниципального контракта. Однако, как усматривается из материалов дела и рассматриваемого заявления об обеспечении иска, заинтересованным лицом не заявлено каких-либо требований на основании и в порядке Главы 24 (статей 198-199 АПК РФ), то есть требований о приостановлении действия оспариваемого акта, решения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что требование о применении обеспечительных мер обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела. Истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 об отказе в обеспечении иска по делу №А63-23576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Гелиос» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков  

Судьи                                                                                               З.М. Сулейманов  

                                                                                                          Н.В. Винокурова