Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А63-5081/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2009 г.                                                                                                    г. Ессентуки

 Дело №А63-5081/2008-С2-26

Регистрационный номер 16АП-2576/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25  февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи    Жукова Е.В. (докладчик), 

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан с.Ботлих на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 по делу №А63-5081/2008-С2-26 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республики Дагестан с.Ботлих к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя, ООО «Шед», третье лицо – учредитель ООО «Шед» Ильясов Э.Д., о признании государственной регистрации изменений в учредительные документы недействительной,

при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя: представитель Кубрина Е.В., 

от ООО «Шед»:  не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от учредитель ООО «Шед» Ильясов Э.Д.:  не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республики Дагестан: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Республике Дагестан (далее  МРИ ФНС России № 12 по РД) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя (далее- налоговая служба по Промышленному району г. Ставрополя), обществу с ограниченной ответственностью «Шед» (далее -общество), в котором просит признать недействительной регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества и обязать регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 г. В удовлетворении заявления отказано, взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Дагестан в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000   рублей государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России № 12 по РД обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимых обстоятельств дела. Суд первой инстанции при вынесении решения   не учел, что фактически  ООО «Шед» никогда не располагалось по адресу Ботлихский район, см. Ботлих, ул. Центральная д. 7, поскольку установлено, что правообладателем здания по указанному адресу является Ботлихский районный узел электросвязи.

Представитель МРИ ФНС России № 12 по РД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Шед» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

Представитель учредителя ООО «Шед» Ильясова Э.Д.  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель   налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 по делу №А63-5081/2008-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 по делу №А63-5081/2008-С2-26 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  27.05.2004. налоговой службой по Промышленному району г. Ставрополя зарегистрировано ООО "Шанс", о чем выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Учредителем ООО "Шанс" является Ильясов Э.Д., проживающий по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. 6/3, кв. 39.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 11/В .

07 августа 2007 года учредителем общества Ильясовым Э.Д. принято решение о внесении изменений в устав общества, согласно которому место нахождение общества изменено и указан его новый юридический адрес: 368970, Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих, ул. Центральная, д.7.

10 августа 2007 года налоговая служба по Промышленному району г. Ставрополя зарегистрировала изменения (государственный регистрационный номер 207263252401488), внесенные в учредительные документы ООО "Шанс", регистрационное дело общества передано в налоговую службу №12 по Республике Дагестан.

10 апреля 2008 года налоговой службой № 12 по Республике Дагестан по новому адресу юридического лица проведена проверка, по результатам которой выявлено, что сведения, представленные в инспекцию, являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой службы № 12 Республике Дагестан в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статьи 17 Закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии со статьями 9, 23 Закона регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в законе. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица изменений по результатам такой проверки.

Из материалов дела видно, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, общество предоставило полный пакет документов. В заявлении о государственной регистрации общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Таким образом, решение инспекции налоговой службой по Промышленному району не противоречило закону и нормативным актам.

В соответствии со статьей 18 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с переменой его места нахождения, регистрирующий орган вносит в государственный реестр соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. Из этого следует, что регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица должен выполнить законно возлагаемую на него обязанность по постановке юридического лица на налоговый учет.

Вместе с тем, удовлетворение заявленного требования предполагает возвращение регистрационного дела по прежнему месту нахождения общества и внесение в государственный реестр прежнего адреса общества, заведомо не соответствующего действительности. Подобными действиями не достигается цель оперативного исправления в государственном реестре недостоверных сведений и нарушается законодательно закрепленный принцип строгой подчиненности и единства системы налоговых органов, обусловленных общностью их задач и функций (Федеральный закон "О налоговых органах Российской Федерации"), при котором недопустимо возникновение между налоговыми органами споров, разрешаемых в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый    орган,   либо    искажение    сообщаемых    сведений    не   влечет    признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Учитывая установленный Законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц по смыслу указанной нормы материального права, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 1 статьи 23 указанного закона.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице.

Предоставление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии со статьей 25 Закона является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации. Соответственно требования заявителя по мотивам, указанным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Представителем инспекции налоговой службой по Промышленному району предоставлены сведения о рассмотрении 4 арбитражных дела, возбужденных по инициативе  ООО «Шед» об оспаривании ненормативных правовых актов. В настоящее время дела не закончены  производством и заседания по ним проходят с соблюдением установленных процессуальных норм с извещением участников процесса. При этом заявленным адресом регистрации в документах, сопровождающих судебные разбирательства  ООО «Шед» указывает Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих, ул. Центральная, д.7  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 по делу №А63-5081/2008-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков  

Судьи                                                                                               З.М. Сулейманов

                                                                                                          Н.В. Винокурова