Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n  А63-2489/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2009 г.                                                                                                    г. Ессентуки

 Дело №  А63-2489/08

            Регистрационный номер 16АП-1491/08 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Жукова Е.В.,

судей:  Сулейманова З.М.,  Винокуровой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н от 26.12.08г.  ООО «СК-Инжиниринг»   на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу № А63-2489/08 (судья Чурилов А.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» г. Краснодар к   Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» г. Ставрополь о взыскании 1 803 332 руб. 38 коп. и 40 000 руб. на оплату услуг представителя 

при участии:

от истца:  представитель Кунченко В.Н.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Инжиниринг» г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО КПП «Ставропольский» г. Ставрополь о взыскании 1 803 332 рублей, из которых: 1 611 669 рублей 38 копеек задолженности по оплате поставленного оборудования на основании договора поставки № 50-41 от 27.09.06, 151 663 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 07.06.08 г. требования удовлетворены частично - взыскано с ООО Комбинат пищевых производств «Ставропольский»  г. Ставрополь в пользу ООО  «СК Инжиниринг» г. Краснодар 1 611 669 рублей 38 копеек долга, 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1661669 рублей 38 копеек, 10 000 рублей судебных издержек, 20516 рублей 66 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

15.09.2008 года решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-2489/08-С3-08 вступило в законную силу.

08.10.2008 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

11.11.2008 года ООО КПП «Ставропольский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2008 года по делу А63-2489/08-С3-18 в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 г. заявление ООО КПП «Ставропольский» г. Ставрополь удовлетворено – предоставлена  отсрочка исполнения судебного акта от 07.06.2008 года по делу № А63-2489/08-С3-18 сроком  на четыре месяца, то есть до 21 марта 2009 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СК Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, обосновав свою позицию тем, что  решение принято с нарушением норм материального и процессуального  права.  

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу № А63-2489/08  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу № А63-2489/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что определение  суда первой инстанции не законно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным что заявленное ходатайство ответчик документально обосновал  и в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить заявление ООО КПП «Ставропольский» частично, предоставив отсрочку исполнения судебного акта, сроком на четыре месяца, то есть до 21 марта 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что незначительный период, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта от 07.06.2008 года не причинит значительных убытков предприятию истца-взыскателя.

В обоснование заявления ответчик ссылался  на тяжелое финансовое положение общества, невозможностью единовременно погасить задолженность перед истцом в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО КПП «Ставропольский», поскольку ответчиком в 2007 году были получены банковские кредиты под залог производственного оборудования и сырья для пополнения оборотных средств, исполнение обязательств по которым предусматривает погашение процентов и сумм займа до февраля 2009 года, а в случае неисполнения, предприятие будет вынуждено оплачивать 32% годовых, что приведет к остановке производственного процесса и банкротству предприятия.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

 В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанной нормы следует, что отсрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое финансовое положение и отсутствие имущества у организации само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Доводы заявления о тяжелом финансовом положении ответчика, отсутствии у него имущества, возможности погашения взысканной задолженности только в случае погашения дебиторской задолженности ответчика и реализации продукции, не являются основанием для предоставления отсрочки. Должник  не доказал необходимости предоставления ему отсрочки погашения долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении   отсрочки, не учел следующего.

ООО КПП «Ставропольский» не обосновало с представлением необходимых документов, каким образом предоставление отсрочки  может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба кредитору и с минимально возможными последствиями для должника. В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки на испрашиваемый срок положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а заявление ООО КПП «Ставропольский» оставлению без удовлетворения. . 

  Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу ООО «СК-Инжиниринг» удовлетворить определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.08г. по делу № А63-2489/08 отменить.

Принять по делу новый судебный акт отказав ООО КПП «Ставропольский» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2008 года по делу А63-2489/08-С3-18.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Жуков

Судьи                                                                                        З.М. Сулейманов

                                                                                                   Н.В. Винокурова