Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А25-1074/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-1074/07-7

25 февраля 2009 г.                                    Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1174/08 (2)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.02.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миншиным А.А., и участии в судебном заседании заявителя – Конова В.А. и его представителя Артёменко А.А. (доверенность от 24.11.2008), от ответчика – мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики – Киселевой А.О. (доверенность от 17.10.2008 № 2462-01), в отсутствие третьих лиц: Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на определение от 12.01.2009 по делу № А25-1074/07-7 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятого судьей Кукоевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Конова В.А. о взыскании с мэрии города Черкесска судебных издержек в сумме 45 000 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Конов В.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с мэрии города Черкесска (далее – мэрия) судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Определением от 12.01.2009 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, мэрия обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на тот факт, что предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о разумности предъявленных к возмещению и взысканных расходов; в представленных в обоснование заявления квитанции от 17.10.2008 и платежном поручении от 20.10.2008 отсутствуют ссылки на договор.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

От Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя министерства, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснила, что вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не исследовал вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу.

Предприниматель и его представитель пояснили, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Правильность определения от 12.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления мэрии от 20.07.2007 № 2337 «Об отмене постановлений главы города».

Решением от 23.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного   суда   от   30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2008, решение отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Поскольку предприниматель понес расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении спора по существу,  он 11 ноября 2008 года обратился в  суд с заявлением о  взыскании с Мэрии муниципального образования города Черкесска  судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор от 23.08.2007 № 45 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фемида», дополнительное соглашение к нему от 25.04.2008, акты приема-сдачи выполненных работ от 28.03.2007 № 82, от 20.10.2008 № 80, платежное поручение от 01.10.2007 № 14, от 20.10.2008 № 1, и правомерно признал расходы обоснованными, соразмерными требованиям предпринимателя и разумными. Мэрия не представила доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу предпринимателя суммы судебных расходов признается несостоятельным.

Также не подлежит удовлетворению довод мэрии о том, что в представленных в обоснование заявления о взыскании судебных издержек квитанции от 17.10.2008 и платежном поручении от 20.10.2008 отсутствуют ссылки на договор об оказании юридических услуг, поскольку в акте приема-сдачи выполненных работ от 20.10.2008 на сумму указанную в платежном поручении указано на договор от 23.08.2007 № 45.

Довод представителя мэрии о том, что судом не установлен надлежащий ответчик отклоняется судом, поскольку спор по существу рассмотрен, судебный акт вступил в законную силу, а в данном случае рассматривается вопрос распределения судебных издержек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы мэрии, а принятое по делу определение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2009 по делу № А25-1074/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи:                                                                                             Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов