Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А25-936/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2009 г.                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А25-936/08

 Регистрационный номер 16АП-218/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Винокуровой Н.В,  Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,    

рассмотрев апелляционную жалобу № 01 от 19.01.09г. ООО «Юридическое агентство «Фемида» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.08 г. по делу № А25-936/08 (судья Хутов Т.Л.) по иску ООО «Юридическое агентство «Фемида» к ОАО «Кавказ» с участием третьего лица ИП Дзамыхова А.А.   о взыскании задолженности в размере 176 043 рубля,

при участии:

от  истца:   представитель Артеменко А.А.,

от ответчика: представитель Куджев  В.Н.,

от третьего лица: Дзамыхов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Фемида» (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО «Кавказ» (далее по тексту - ответчик) с учетом уточнения, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере  161 000 руб. основного долга, в том числе: 127 500 руб. – по договору от 20.03.2007г. №40; 25 000 руб. по договору от 29.03.2007г. №41/п; 8 543 руб. по договору от 26.04.2005г. №2 и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 994 руб., в том числе: по договору №40 от 20.03.2007г. 10 182 руб.; по договору №41/п от 29.03.2007г.          2 460 руб.; по договору №2 от 26.04.2005г. 1 352 руб.

Решением арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.08 г. истцу  отказано в удовлетворении уточненных исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество     обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального  права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку  суд  первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела.  Суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.08 г. по делу № А25-936/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  и предоставленного отзыва поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.08 г. по делу № А25-936/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.08 г. по делу № А25-936/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.08 г. по делу № А25-936/08  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КЧР от 25.04.2005г. в отношении ОАО «Кавказ» введена процедура конкурсного производства. Этим же решением был утвержден конкурсный управляющий Дзамыхов А.А. Определением Арбитражного суда КЧР от 02.08.2006г. оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР производство по делу о банкротстве ОАО «Кавказ» прекращено. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2006г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР и определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда КЧР от 15.02.2007г. в прекращении производства по делу отказано. Этой же датой конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда КЧР от 25.03.2007г. в отношении ОАО «Кавказ» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда КЧР от 04.06.2008г. производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Кавказ» прекращено.

С момента введения конкурсного производства (25.04.2005г.) и до прекращения производства по делу о банкротстве (04.06.2008г.) между ООО «Юридическое агентство «Фемида» и конкурсным управляющим Дзамыховым А.А. были заключены договора возмездного оказания услуг №2 от 26.04.2005г. с дополнениями от 14.03.2006г., от 25.04.2006г., от 19.02.2007г.

Согласно п.1, 2 договора №2 от 26.04.2005г. и п.1, 2 договора №40 от 20.03.2007г. договора заключены в порядке абзаца 6 п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которым предусмотрено право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (ОАО «Кавказ»).

Согласно п.2 указанных договоров исполнитель оказывает заказчику услуги – юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, бухгалтерское сопровождение, осуществление делопроизводства.

По условиям указанных договоров (п.7, 9, 11 договора №2 от 26.04.2005г. и договора №40 от 20.03.2007г.) исполнитель и заказчик подписывают акты приемки выполненных работ, заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг.

Аналогичным образом, был заключен и договор №41/п от 29.03.2007г. на разработку плана внешнего управления.

Во всех указанных договорах имеется условие, что оплата услуг производится за счет средств ОАО «Кавказ».

Обязательства, вытекающие из договора от 17.10.2006г. истцом из исковых требований исключены в связи с чем суд первой инстанции не исследовал и не давал оценку при рассмотрении спора.

Из условий договоров, при исполнении которых возник спор, норм гл.39 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникшие правоотношения, обстоятельств дела следует, что истцу надлежит представить доказательства фактического оказания услуг на предъявленную сумму основного долга, доказательства совершения не только определенных действий (деятельности), но и доказательства предоставления заказчику результата действий исполнителя.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка доказательств, производится судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве доказательств истцом представлены акты приемки выполненных работ, подписанные истцом и третьим лицом (конкурный управляющий Дзамыхов А.А.), которые по его мнению являются доказательством оказания услуг юридического характера истцом ответчику.

Кроме актов приемки выполненных работ от 01.03.2007г. №10, от 28.05.2007г. №23, №36 от 25.07.2007г.; №42 от 03.09.2007г., №46 от 10.09.2007г., №49 от 27.09.2007г., №55 от 29.10.2007г., №62 от 26.11.2007г., №67 от 25.12.2007г. истцу следовало представить первичные документы, из которых было бы видно какие именно услуги (консультации, изготовление заявлений, жалоб юридического характера и т.п.) оказывались ответчику,  их стоимость исходя из условий договоров о стоимости услуг, как и каким образом были предъявлены результаты деятельности истца ответчику, принят ли результат услуг ОАО «Кавказ».

В качестве таких доказательств (первичная документация) истцом представлены суду первой инстанции – уведомления о проведении собраний кредиторов, сопроводительные письма о приобщении документов в Арбитражный суд КЧР, УФНС РФ по КЧР и другие организации, претензии, заявления, отзывы по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде КЧР с участием ОАО «Кавказ», план внешнего управления, реестр требований кредиторов, а так же переписка с различными организациями (письма). Указанные документы подписаны арбитражным управляющим Дзамыховым А.А.

Истец считает, что указанные письма, уведомления, сопроводительные письма являются доказательством исполнения им обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку в указанных документах имеется адрес истца и телефон из чего следует, что эти документы изготовлены истцом для ОАО «Кавказ», в период проведения процедур банкротства, носят юридический характер, служат (доказательством) основанием последующего составления актов приемки выполненных работ.

Между тем, данные документы не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них не следует, что письма (переписка) носят юридический характер. Они носят не юридический характер, а относятся к разряду документов по делопроизводству.

Из представленных документов к разряду документов, носящих характер юридических, служащих доказательством оказания юридических услуг можно отнести изготовление претензий, заявлений юридического характера, исковых заявлений, отзывов, апелляционных и других жалоб.

Однако объем (количество) таковых документов не позволяет сделать вывод о том, что истцом оказано услуг на предъявленную сумму, если учесть уже оплаченную ответчиком сумму и количество претензий.

О несоответствии объема фактически оказанных услуг и предъявленных требований указывает и отсутствие доказательств по оказанию услуг консультационного характера.

Таким образом, из материалов дела видно, что истцом не представлены доказательства объема и стоимости фактически оказанных услуг юридического характера, доказательства предоставления и принятия услуг ответчиком на предъявленную сумму.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке которые указаны в договоре.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла и содержания норм гл.39 Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении данного спора необходимо исходить из норм ст.779 гражданского кодекса РФ и условий договоров на оказание правовых услуг из которых следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует учитывать, что заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически исполненных работ.

Отсюда следует, что предметом исследования по настоящему спору является фактическое исполнение исполнителем своих обязательств и в каком объеме, имея ввиду не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений жалоб и др. договоров правового характера).

Из  материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и истцом были заключены договора на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ОАО «Кавказ» (ответчик).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что фактически  ответчиком должен быть арбитражный управляющий Дзамыхов А.А., поскольку  в соответствии со  ч. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что из обстоятельств дела, условий договоров следует, что услуги фактически оказывались арбитражному  управляющему Дзамыхову А.А.

В связи с этим суд первой инстанции  в соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предлагал истцу разрешить вопрос о привлечении в качестве надлежащего ответчика арбитражного управляющего Дзамыхова А.А. или о его привлечении в качестве второго ответчика.

Истец не согласился ни на замену, ни на привлечение второго ответчика в связи с чем дело рассмотрено по предъявленному иску на основании ч.5 ст.47 АПК  РФ .

 Вместе с тем, ошибочная позиция не привела к принятию неправильного решения и  суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ОАО «Кавказ» (предоставления, принятие этих услуг). Объем фактически оказанных услуг не соответствует предъявленным требованиям. Иск основан на условиях договоров, а не вытекает из фактически оказанного объема и стоимости услуг.

Требования о взыскании процентов подлежали отклонению, поскольку иск о взыскании основного долга признан не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.08 г. по делу № А25-936/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическое агентство «Фемида» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков  

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                          З.М. Сулейманов