Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А63-540/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                       Дело № А63-540/2007-С4

05 июля 2007 г.                                                 Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­628/07                     

                                              Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2007г.,

                                              дата изготовления постановления в полном объеме 05.07.2007г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании:

от истца: Оглоблин С.Ю. – доверенность б/н от 01.01.06г.

от ответчика: Лац А.С. – доверенность б/н от 02.03.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Ставропольской таможни

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.07г. по делу №А63-540/2007-С4

по иску ИП Хаустова Ю.Н. к Ставропольской таможне

о признании незаконными действий и возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хаустов Ю.Н., 01.02.2005г. заключил контракт № 1 с  китайской фирмой «SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO.,LTD. CHINA» на поставку товаров. Условия поставки CFR- любой Российско-Украинский Черноморский порт. На покупателя возлагается обязанность оплачивать поставленные товары в течение 180 дней с даты прибытия груза в Ставропольскую таможню. Все платежи производятся по безналичному расчету в долларах США. Согласно данному контракту в адрес Покупателя (Хаустова) был поставлен товар детские трехколесные велосипеды с металлическим каркасом и отделкой из полимерных материалов, с диаметров колеса 8 дюймов в количестве 2582 шт., общей стоимостью 11658,40 долларов США.

Данная партия товара была оформлена грузовой таможенной декларацией ГТД №10310000/150806/0002605 15.08.2006г.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможню были представлены контракт №1 от 01.02.2005г., с дополнительными соглашениями от 01.01.2006г., от  01.06.2006г., от 01.07.2006г., декларация   таможенной   стоимости, ИНВОЙС № 1191 от 01.06.2006г., упаковочный лист 291 от 01.06.2006г., с дополнением коносамент 510232442 от 10.07.2006г., паспорт сделки, транзитная декларация, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (подтверждается описью документов с отметкой таможни). Таможенные платежи к моменту оформления товара были уплачены в полном объеме согласно заявленной таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможенный орган запросил экспортную декларацию страны вывоза. Хаустов письменно известил таможенный орган о невозможности предоставления экспортной декларации по причине отказа в её предоставлении китайской стороной.

К моменту проведения таможней окончательной корректировки поставленный товар был полностью оплачен, доказательства оплаты ответчику представлялись (заявление на перевод №18 от 25 июля 2006г., дополнительное соглашение от 01.02.2005г.), факт получения поставщиком оплаты подтверждается письмом поставщика от 20.09.2006г.

В связи с непредставлением истцом запрошенных документов, таможня провела корректировку таможенной стоимости по шестому «резервному» методу, о чем было принято соответствующее решение, и залоговые платежи обратила в доход бюджета. При этом таможенный орган не смог применить последовательно 2-5 методы согласно требований пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» в связи с отсутствием информации у таможенного органа.

Для обеспечения выпуска товара в свободное обращение истец был вынужден доплатить таможенных платежей 57362,16 рублей (таможенная расписка №ТР-1826298 от 15.08.2006г.).

Предприниматель Хаустов Юрий Николаевич пос. Горячеводский обратился с иском в арбитражный суд к Ставропольской таможне г. Ставрополь о признании незаконными действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10310000/150806/0002605, отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей, обязании Ставропольской таможни принять расчеты таможенной стоимости по ГТД №10310000/150806/0002605, обязании Ставропольской таможни возвратить Хаустову Юрию Николаевичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 57362,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.07г. признаны незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной         стоимости товара, ввезенного по ГТД №10310000/150806/0002605,  отказу в возврате   излишне взысканных таможенных платежей. Обязать Ставропольскую таможню принять расчеты таможенной стоимости по ГТД №10310000/150806/0002605, заявленной декларантом в ДТС-1 от 15.08.2006г. обязать Ставропольскую таможню   возвратить   истцу   излишне   уплаченную сумму таможенных платежей в размере 57362 рубля 16 коп. Принимая решение, суд исходил из того, что законом «О таможенном тарифе» устанавливается, что основным методом определения таможенной стоимости товара является первый метод (по цене сделки). Таможня неправомерно применила шестой «резервный» метод.  Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода. Для использования иных методов определения таможенной стоимости таможня обязана доказывать наличие таких оснований. Суду такие основания представлены не были. Наличие недостоверности в сведениях и документах, выражающих содержание сделки, по представленным документам, не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ставропольская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что таможня правомерно использовала шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров.   

В отзыве на апелляционную жалобу Хаустов Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе возражения несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода декларантом были представлены контракт №1 от 01.02.2005г., с дополнительными соглашениями от 01.01.2006г., от 01.06.2006г., от 01.07.2006г., декларация   таможенной   стоимости, ИНВОЙС № 1191 от 01.06.2006г., упаковочный лист 291 от 01.06.2006г., с дополнением, коносамент 510232442 от 10.07.2006г., паспорт сделки, транзитная декларация, иные документы необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (подтверждается описью документов с отметкой таможни). 

Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Ставропольской таможней не установлена.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Ставропольского края на основе их правовой оценки сделали правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом таможенным законодательством Российской Федерации объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Поскольку таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям №10310000/150806/0002605 на основе резервного метода является незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии сведений о товаре, заявленных декларантом, что не позволяет, как считает таможня, идентифицировать товар, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку описание ввезенного товара, которое может быть использовано, в том числе, и в целях его идентификации, содержится в контракте, инвойсах, сертификатах соответствия, грузовой таможенной декларации.

Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможни на отсутствие у нее ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в дополнении №1 и №2 к ДТС 10310000/150806/0002605 (л.д. 32-33) таможенным органом указано, что методы 2 - 5 не могут быть применены по причине отсутствия необходимой информации, однако доказательства данного обстоятельства не представлены. Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признана не доказанной таможней объективная невозможность неприменения методов 2 - 5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.07г. по делу №А63-540/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставропольской таможни - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов