Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А15-2115/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-2115/2008

16АП-224/2009

24

февраля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

18 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

24 февраля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ЛК ФГУ - Управление Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан:

не явились, извещены

от администрации г. Махачкалы:

не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан

на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008     

по делу

№ А15-2115/2008

судьи Батыраева Ш.М.

по заявлению  ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения -  Управление Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан

к

администрации города Махачкалы

об

обязании выдать разрешение на строительство 4-хэтажного административного здания по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 18,      

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия Федерального государственного учреждения – Управление Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан (далее – заявитель, ликвидационная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании администрации города Махачкалы выдать разрешение на строительство 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 18 (с учетом уточнений).

Решением от 26.12.2008 ликвидационной комиссии в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд исходил из того, что истец к заявлению о выдаче разрешения на строительство не преложил документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ликвидационная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец указывает на то, что к заявлению были приложены все документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 постановления главы администрации города Махачкалы от 20.12.1999 № 1482 за Махачкалинским почтамтом закреплен земельный участок площадью 9 263 кв.м. по ул. Абубакарова, 18. Пунктом 4 постановления Махачкалинскому почтамту предписано разработать проект реконструкции существующего здания со строительством пристроек и согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы (т. 1, л.д. 9-10).

Постановлением главы администрации города Махачкалы от 24.05.2004 № 855 перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками Махачкалинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан, в том числе на земельный участок по ул. Абубакарова, 18 площадью 8 919, 2 кв.м. Махачкалинскому почтамту предписано получить кадастровый план на земельный участок для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования (т.1, л.д. 11).

14.07.2004 Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан» на указанный земельный участок выдан кадастровый план (т.1, л.д. 12).

Постановлением главы администрации города Махачкалы от 03.09.2007 № 1916 УФПС Республики Дагестан – филиалу ФГУП «Почта России» разрешено подготовить проектную документацию здания Почто-банка на территории по ул. Абубакарова, 18. Данным постановлением также предписано получить в Управлении архитектуры и градостроительства города Махачкалы архитектурно-планировочное задание на проектирование, разработать проектную документацию на строительство и согласовать с Центром гигиены и эпидемиологии в городе Махачкале, Отделом пожарной охраны МВД РД, Управлением по охране окружающей среды администрации города Махачкалы, после чего представить проектную документацию на Градостроительный совет Управления архитектуры и градостроительства и получить положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое РД (т.1, л.д. 45).

07.04.2008 Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по городу Махачкала УФПС РД выдано разрешение № 25 на строительство двухэтажного здания Почто-банка по адресу г. Махачкала, ул. Абубакарова, 18 с индивидуальной котельной и резервуаром для воды по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства города Махачкалы (т.1, л.д. 14-15).

Проверкой проведенной Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на предмет соблюдения организационно-правовых норм при строительстве административного здания по ул. Абубакарова, 18 и качества строительно-монтажных работ установлено, что в нарушение полученного разрешения от 07.04.2008 № 25 построено два дополнительных этажа о чем составлен акт от 09.10.2008 № 450/1 (т.1, л.д. 52).

 Постановлением от 20.10.2008 № 274 Управление государственного строительного надзора привлекло УФПС РД – филиал ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 48-49).

Управлением государственного строительного надзора выдано предписание от 09.10.2008 № 450/1, которым УФПС РД – филиал ФГУП «Почта России» предписано получить разрешение на строительство четырехэтажного здания в инспекции Госархстройнадзора города Махачкалы, представить проектно-сметную документацию и положительное заключение Госэкспертизы ПСД, дальнейшие работы прекращены (т. 1, л.д. 47).

14.10.2008 УФПС РД обратилось в администрацию города Махачкалы с письмом № 03.2/83 о выдаче разрешения на строительство и регистрацию административного здания Почто-банка на углу улиц Абубакарова и Первомайская (т. 1, л.д. 96).

Письмом от 28.10.2008 № 596/5 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами МО ГО «город Махачкала» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано из-за непредставления соответствующих документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1. л.д. 151).

Полагая, что администрации города Махачкалы необоснованно уклоняется от выдачи разрешения на строительство административного здания, ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истец к заявлению о выдаче разрешения на строительство не преложил документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда нет правовых оснований для обязания ответчика выдать истцу разрешение на строительство административного здания.

   Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствий представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В качестве доказательства обращения в администрацию города Махачкалы с требованием о выдаче разрешения на строительство административного здания по ул. Абубакарова, 18, истцом представлено письмо от 14.10.2008 № 03.2/83. При этом отсутствие приложения в указанном письме позволяет сделать вывод о том, что документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом приложены не были. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Кроме того, из текста самого письма не усматривается, на строительство какого объекта истец просит выдать разрешение. В письме указано (дословно): «В связи с завершением повторного обследования на предмет соответствия строительным нормам и правилам (СНИП) построенного здания «Почто-банка» на углу улиц Абубакарова и Первомайского и получением соответствующего акта обследования, проведенного институтом «Даггражданпрект» просим вас дать разрешение на строительство и регистрацию этого объекта в соответствующих органах».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически заявленный иск является требованием о признании незаконным бездействия администрации по рассмотрению заявления о выдаче  решения на строительство объекта.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания действий администрации незаконными, администрация будет обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае администрация будет обязана выдать ликвидационной комиссии разрешение на строительство.

            В связи с этим необходимо отметить, что судебные акты арбитражных судов, в силу правил статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог только обязать администрацию рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство объекта, не предопределяя результаты рассмотрения, то есть совершить действие, которое она незаконно, как считает суд, не совершает, однако с таким требованием заявитель в суд не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что разрешение на строительство необходимо получать до начала строительных работ. В данном случае из материалов дела следует, что на момент обращения с письмом о выдаче разрешения на строительство, объект – 4-х этажное административное здание по ул. Абубакарова, 18 уже было построено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, которая им уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 267,