Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n  А63-2629/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело №  А63-2629/07-С7

 «04» июля 2007 года                                                                          Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­630/07       

Резолютивная часть постановления объявлена 03  июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Афанасьевой Л.В.

Судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим  Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –   ООО «Эдем»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 года

по делу № А63-2629/07-С7

по иску – Общества с ограниченной ответственностью «Эдем»

 к ответчику – Буденовскому территориальному отделу Управления по  технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к    административной ответственности    (судья Карташова В.П.)                                                               

при участии в судебном заседании:

от истца – Яблочкин А.В., Мирошниченко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем»  (далее  - ООО «Эдем») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 31/6 от 5 марта 2007 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 03 мая 2007 года по делу № А63-2629/2006-С7 ООО «Эдем» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене Постановления №31/б от 5 марта 2007 г. о привлечении ООО «Эднм» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отказано.

Не согласившись принятым с решением ООО «Эдем» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.05.2007 г. отменить, административное производство прекратить. Вызвать в судебное заседание представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

В апелляционной жалобе ООО «Эдем» ссылается на то, что прокуратурой Степновского района дело об административном производстве в отношении ООО «Эдем» возбуждено 23.01.2007 г. без должной проверки, степень негативного воздействия на окружающую среду не установлена. Утверждает, что в его действиях отсутствует вина, а следовательно и состав административного правонарушения.

Полагает, что Буденовский территориальный отдел Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК не вправе был налагать штраф, так как, по мнению заявителя, это является компетенцией краевого Министерства по экологии, поскольку их функции разделены Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. № 199, а постановлением Правительства РФ № 777 от 29 октября 2002 г. установлен перечень объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю.

Считает, что в судебном заседании не установлено, какое конкретно негативное воздействие оказывает ООО на окружающую среду. Ответчиком не представлены суду акты проверок и другие доказательства по делу, хотя обязанность доказывания лежит на ответчике. Соответственно, в силу допущенных процессуальных нарушений постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным.

Суд неправомерно не учёл смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, так как на день рассмотрения заявления в арбитражном суде платежи были уплачены, серьезного негативного влияния на окружающую среду оказано не было, ООО не было уведомлено об обязательности платежа и сроках уплаты.

В судебном заседании представители ООО «Эдем» Яблочкин А.В., Мирошниченко Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Указал, что на момент проведения проверки прокуратурой Степновского района Ставропольского края ООО «Эдем» в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и её определённых размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия», не была разработана проектная документация по источникам загрязнения окружающей среды, отсутствовали разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и утверждённые лимиты на размещение отходов производства и потребления. Не были внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 квартал 2006 года. Соответственно, в бездействии ООО «Эдем» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление принято не уполномоченным на то лицом считает необоснованным, так как, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

На основании Федерального закона от 19.12.2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» территориальные органы Ростехнадзора являются администраторами платы за негативное воздействие на окружающую среду и осуществляют функции по контролю за правильностью начисления, своевременностью и полнотой уплаты сумм платы, а также взысканию задолженности по оплате в бюджет (в том числе в судебном порядке).

Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суд удовлетворил ходатайство Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правильность решения суда от 03 мая 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 3 мая 2007 года не имеется.

Из материалов дела усматривается:

ООО «Эдем», в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и её определённых размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия», в период с 15.06.2006 года не осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду, что и послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении ООО «Эдем» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в соответствии с постановлением должностного лица ответчика от 05.03.2007 г. № 31/6.

Судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что на момент проведения проверки Прокуратурой Степновского района Ставропольского края юридическим лицом не была разработана проектная документация по источникам загрязнения окружающей среды, отсутствовали разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и утверждённые лимиты на размещение отходов производства и потребления, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2007 года и объяснениями законного представителя ООО «Эдем» - Мирошниченко Т. И. от 23.01.2007 года, которая подтвердила факт неуплаты денежных сумм за негативное воздействие на окружающую среду. 

Свое решение арбитражный суд первой инстанции обосновал рядом нормативно-правовых актов, которые подтверждают законность привлечения ООО «Эдем» к административной ответственности. В частности,  ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, ст. 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 года № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными  и  передвижными  источниками,  сбросы  загрязняющих  веществ  в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», нормы бюджетного законодательства.

Все перечисленные нормативно-правовые акты опубликованы в установленном законом порядке и их незнание не освобождает ООО «Эдем» от ответственности.

Довод истца о том, что  постановление принято не уполномоченным на то лицом отклоняется.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

На основании Федерального закона от 19.12.2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» территориальные органы Ростехнадзора являются администраторами платы за негативное воздействие на окружающую среду и осуществляют функции по контролю за правильностью начисления, своевременностью и полнотой уплаты сумм платы, а также взысканию задолженности по оплате в бюджет (в том числе в судебном порядке). Аналогичные обязанности возложены на Ростехнадзор Федеральными законами от 26.12.2005 года № 189-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2006 год», от 03.12.2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год».

Приказом Федеральной службы по экологическому,     технологическому     и атомному надзору от 24.08.2005 года № 604 «О возложении функций администраторов»  на территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому    и   атомному   надзору   на   соответствующей   территории   возложены   функции администраторов платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2 Приказа установлено, что администратор указанных выше платежей на соответствующей территории выполняет функции по контролю правильности исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджет.

Таким образом, территориальные органы Ростехнадзора (в данном случае -Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК) являются органами государственного экологического контроля, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, также не нашел своего подтверждения.

Суд учел, что на момент вынесения постановления от 05.03.2007 года № 31/6 ООО «Эдем» выполнило расчёт и внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 2006-2007 годы, что явилось обстоятельством, смягчающим административную ответственность (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и согласился с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции полностью основаны на действующем законодательстве, представленные доказательства являются достаточными, и поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствует необходимость в вызове в судебное заседание представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 года по делу № А63-2629/07-С7

Руководствуясь статьями 101, 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 года по делу № А63-2629/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                 Е.В. Жуков