Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А63-5080/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 февраля 2009 г.                                                                                                    г. Ессентуки

  Дело №А63-5080/2008-С2-26

 Регистрационный номер 16АП-2596/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,    

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко И.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу №А63-5080/2008-С2-26  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грищенко И.П.  к СПК «Маныч»  о взыскании 380 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от  истца: Грищенко И.П., представитель Сидорченко В.А.,

от ответчика: представитель Куцаенко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грищенко И. П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу «Маныч» (далее - производственный кооператив) о взыскании 380 000 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения, полученную по недействительной (ничтожной) сделке - договору аренды водоема от 27.03.2000 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.08 г. предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель    обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального  права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку  суд  первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела.  Суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу №А63-5080/2008-С2-26 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы не признал, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу №А63-5080/2008-С2-26  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу №А63-5080/2008-С2-26  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что между производственным кооперативом и бригадой в количестве 3-х человек, в состав которой входил предприниматель Грищенко И.П., 27.03.2000 г. подписан договор № 33 на аренду сроком на 10 лет балки «Георгиевской» общей площадью 40 га  для выращивания товарных пород рыб и ведения подсобного хозяйства. Водоем, расположенный по балке «Георгиевская», общей площадью 40 га., передан бригаде производственным кооперативам согласно акту о передаче от 24.04.2000.

Утверждая, что договор аренды от 27.03.2000 № 33 является недействительным, поскольку производственный кооператив в период сдачи в аренду имущества не являлся его собственником и поэтому не вправе был сдавать имущество в аренду, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве платы за пользование имуществом.

В подтверждение оплаты за аренду водоема истец представил в материалы дела счета фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.07.2005. № 785, от 14.06.2006. № 736, от 06.08.2004. № 863, от 29.12.2003. № 1643, от 26.05.2003 № 552, от 08.04.2002. № 509, согласно которым производственным кооперативом приняты от предпринимателя денежные суммы за аренду водоема.

Согласно   ст.   1102   Гражданского кодекса     Российской     Федерации     лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано   возвратить   последнему   неосновательно   приобретенное   или   сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

Истец не отрицает и подтверждается материалами дела фактическое пользование предпринимателем водоемом балка «Георгиевская».

Доказательств  нахождения водоема в муниципальной, краевой либо федеральной собственности не имеется и в материалы дела не представлено. Вместе с тем, то обстоятельство, что производственный кооператив не является собственником водоема, переданного в аренду, само по себе не предоставляет предпринимателю право требовать взыскания с ответчика платы за пользование имуществом. Предприниматель, фактически пользуясь в 2002-2006 г.г. водоемом, не производил платежей в пользу третьих лиц (органов государственной власти либо местного самоуправления), которым как он утверждает, принадлежит право взимания платы за переданное имущество. Следовательно, в том случае если право распоряжение водоемом должен осуществлять государственный орган либо орган местного самоуправления, данному органу принадлежит право взимания суммы неосновательного обогащения с производственного кооператива, в том числе в судебном порядке.

Также материалами дела подтверждается, что пруд «Георгиевская балка» состоит на балансе колхоза-племзавода «Маныч» с февраля 1957 года, а также на балансе производственного кооператива находится плотина на «Георгиевской балке» протяженностью 0,254 км.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды от 27.03.2000 № 33 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку данный договор, заключенный на срок более года, в установленном законом порядке не зарегистрирован, то в силу статей 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является незаключенной.

Вместе с тем, так как имело место фактическое пользование предпринимателем имуществом, находящимся на балансе производственного кооператива, плата за пользование данным имуществом не может быть признана неосновательно полученной.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. То обстоятельство, что платежи осуществлялись в отсутствие договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, предпринимателю было известно в момент фактической оплаты за водоем.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 по делу №А63-5080/2008-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Ивана Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков  

Судьи                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                          З.М. Сулейманов