Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А63-3911/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ессентуки                                            Дело №А63-3911/2006-С3

17 февраля 2009 года                            Регистрационный номер  

                                                                  апелляционного производства 16АП-790/08 (1)                            

                                         Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009,

                                         постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Луч»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2006 по делу                                   №А63-3911/2006-С3

по иску ТСЖ «Луч»

к ОАО «Ставропольпроектстрой»

третьи лица: ООО «Ставропольлифт», МУП «Теплосеть»,

об обязании устранить недостатки строительства дома по ул.Макарова, 16 в г.Ставрополе,

при участии представителей:

- ТСЖ «Луч» - Алмазова В.М. (протокол  заседания правления №7от 11.02.2005), Каткова Т.Г. (доверенность №7 от 10.06.2008),

- ОАО «Ставропольпроектстрой» - Мироненко С.В. (доверенность №404/Д-13 от 08.10.2008),

- ООО «Ставропольлифт» - Бочкарева Н.П. (доверенность от 12.02.2009), Зеленская М.Х. (доверенность от 21.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Луч» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ставропольпроектстрой» об обязании устранить недостатки и недоделки, допущенные при строительстве дома по ул.Макарова, 16 в г.Ставрополе.

В качестве недостатков ТСЖ «Луч» (согласно уточненного искового требования) указало следующее:

1. По проекту на лестничной площадке предусмотрено мозаичное покрытие толщиной 20 мм, что не выполнено ответчиком.

2. По условиям проекта у отопительных приборов должны быть установлены терморегуляторы. Фактически установка не выполнена.

3. Во всем доме не выполнена заделка стыков стеновых панелей, что приводит к затеканию лоджий, несоблюдение условия теплопроводности наружной стены, что, в свою очередь, приводит к подтекам на лоджиях по плите перекрытия и в месте установки оконных и балконных рам. Таким образом, нарушается несущая конструкция всего дома.

4. Качество столярных изделий, установленных в квартирах жилого дома, имеет низкое качество и не отвечает требованиям ГОСТ 23166-78.

5. Фундамент не облицован камнем, что противоречит проекту.

6. В доме, в частности подъездах 1, 5 установлены некондиционные лифты с множеством дефектов, которые постоянно ломаются и небезопасны в эксплуатации. В третьем подъезде лифт №22474 Карачаровского завода-изготовителя, дата выпуска май 1993г. и в пятом подъезде Могилевского завода-изготовителя №22476, дата изготовления июль 1992г. Указанные лифты к моменту установки и сдачи в эксплуатации жилого дома в 2001 году морально и физически устарели.

7. На крыше положили не рубемаст (по проекту), а неизвестный материал, в результате вся крыша в «пузырях», местами появляются течи.

8. Не поставлена автоматика на канализации с насосом.

9. Не поставлен блок управления регулятора температуры системы отопления РЭТ-2.

10. Не поставлены автоматические клапаны сброса воздуха в системе отопления и горячей воды. Не поставлен автоматический регулятор количества теплоносителя в системе отопления в зависимости от температуры воздуха помещений.

11. Вместо пластинчатого теплообменника поставлен трубчатый, бывший в употреблении и дающий течь.

12. Не была сделана ни одна песочница тип 1 (по проекту 3 штуки). Полностью отсутствуют деревья (по проекту 46 штук), не посажены многолетники (по проекту 90 кв.м).

13. Герметизация не соответствует, вода затекает в подвальное помещение, на стенах образуется грибок.

Определением от 26.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Ставропольлифт» и МУП «Теплосеть».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2006 иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «Ставропольпроектстрой» установить в доме по ул.Макарова, 16 в г.Ставрополе регулятор количества теплоносителя в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, в остальной части иска отказал, расходы по уплаченной государственной пошлине отнес на истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2006 изменено, иск удовлетворен частично. При этом суд апелляционной инстанции обязал ОАО «Ставропольпроектстрой» устранить недостатки, допущенные при устройстве мягкой кровли дома №16 по ул.Макарова в г.Ставрополе, путем устройства мягкой кровли из материала «Стекломаст» в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией, установить два регулятора теплоносителя в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, в остальной части иска отказал, взыскал с ОАО «Ставропольпроектстрой» в пользу ТСЖ «Луч» 1500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 34992,70 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 в части отказа в иске отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы.

В соответствии с указанием арбитражного суда кассационной инстанции и ходатайством ТСЖ «Луч» апелляционный суд определением от 11.06.2008 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного университета (г.Ставрополь), производство по делу приостановил.

Определением от 16.01.2009 производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы, судебное разбирательство назначено на 16.02.2009.

В судебном заседании 16.02.2009 представители участвующих в деле лиц ознакомились с экспертным заключением Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного университета.

Одновременно представителями ТСЖ «Луч» и ОАО «Ставропольпроектстрой» представили текст заключенного ими мирового соглашения от 16.02.2009  следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик (ОАО «Ставропольпроектстрой») обязуется совершить в пользу истца (ТСЖ «Луч») следующие действия:

2.1. Осуществить ремонт лифтового оборудования с проведением технического освидетельствования в срок до 01.06.2009 с восстановлением комплекта технической документации и всех актов и протоколов на реально эксплуатируемые лифты согласно пункту 10.2.1. Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов.

2.2. Заменить водоподогреватели трубчатые для горячего водоснабжения на теплообменники пластинчатые в количестве двух штук (с прилагаемым перечнем материалов) с последующим содействием сдачи выполненных работ МУП «Теплосеть» и Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю в период с 01.03.2009 по 01.05.2009.

2.3. Осуществить ремонт лестничных площадок и лифтовых холлов путем устройства наливных полов и ремонт полов мусороприемников с укладкой керамической плитки в срок до 15.04.2009.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины стороны несут поровну. Расходы по оплате строительно-технической экспертизы стороны возмещаются следующим образом: 3/4 суммы оплачивает ответчик, 1/4 суммы оплачивает Истец».

В соответствии  со  статьями 138, 139, 140, 141 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Рассмотрев мировое соглашение от 16.02.2009, исходя из того, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию, а мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2006 по делу №А63-3911/2006-С3 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138 - 142, 150, 266, 269, 271  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

   Утвердить мировое соглашение от 16.02.2009, заключенное между ТСЖ «Луч» и ОАО «Ставропольпроектстрой», по делу №А63-3911/2006-С3 следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик (ОАО «Ставропольпроектстрой») обязуется совершить в пользу истца (ТСЖ «Луч») следующие действия:

2.1. Осуществить ремонт лифтового оборудования с проведением технического освидетельствования в срок до 01.06.2009 с восстановлением комплекта технической документации и всех актов и протоколов на реально эксплуатируемые лифты согласно пункту 10.2.1. Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов.

2.2. Заменить водоподогреватели трубчатые для горячего водоснабжения на теплообменники пластинчатые в количестве двух штук (с прилагаемым перечнем материалов) с последующим содействием сдачи выполненных работ МУП «Теплосеть» и Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю в период с 01.03.2009 по 01.05.2009.

2.3. Осуществить ремонт лестничных площадок и лифтовых холлов путем устройства наливных полов и ремонт полов мусороприемников с укладкой керамической плитки в срок до 15.04.2009.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины стороны несут поровну. Расходы по оплате строительно-технической экспертизы стороны возмещаются следующим образом: 3/4 суммы оплачивает ответчик, 1/4 суммы оплачивает Истец».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2006 по делу                                   №А63-3911/2006-С3 отменить.

Производство по делу №А63-3911/2006-С3 прекратить. 

Постановление  вступает  в законную силу  с момента  его принятия и может  быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке в  месячный  срок.

Председательствующий                                                                  Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов