Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А63-11577/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11577/08-С4

16 февраля 2009 г.                                                                                 Вх. № 16АП-2657/08

                                       Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009,

                                      дата изготовления постановления в полном объеме 16.02.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х. и участии от общества с ограниченной ответственностью «Аримэкс» - Гизерского В.Л. (доверенность от 11.01.2008), Герасименко Н.М. (доверенность от 11.01.2009), от Минераловодской таможни –  Халаимовой О.В. (доверенность от 19.12.2008 № 3704/17732), в отсутствие третьего лица – инспекции ФНС России по городу Пятигорску, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008  по делу № А63-11577/08-С4 (судья Ермилова Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аримэкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее – таможня) от 29.07.2008 № 10316000/290708/42 и требования об уплате таможенных платежей от 04.08.2008 № 244 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не освобождалось от уплаты налога. Налогообложение производилось по налоговой ставке 0 процентов, им не получено возмещение сумм налога на добавленную стоимость и акциза в связи с вывозом товаров с таможенной территории.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве общество просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации № 10316030/191207/0002165 на территорию Российской Федерации ввезен товар (надземный шаровой кран типа ДУ, применяемый для газовых трубопроводов высокого давления из стали артикул «ДУ-300/80», отводы 300х890, изготовленные из черных металлов, применяемые для установки на трубопроводах высокого давления до 80 МПа для перекачки газа), ранее вывезенный в таможенном режиме экспорта по грузовой таможенной декларации № 10316030/040607/0000807.

29 июля 2008 года таможней вынесено решение № 10316000/290708/42 в соответствии, с которым отменено принятое ранее решение об освобождении общества от уплаты налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации № 10316030/191207/0002165, оформленной в режиме реимпорта.

11 августа 2008 года общество получило требование Минераловодской таможни от 04.08.2008 № 244 об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней в размере 161 530 рублей 65 копеек, после чего общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно статье 234 Таможенного кодекса Российской Федерации под реимпортом понимается таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, помещенные под таможенный режим реимпорта, рассматриваются для таможенных целей как выпущенные для свободного обращения.

Таким образом, российские товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся обратно в таможенном режиме реимпорта без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики.

В соответствии со статьей 235 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение товаров под таможенный режим реимпорта допускается в том числе, если уплачены суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, субсидий и иные суммы, подлежащие возвращению в федеральный бюджет при реимпорте товаров (статья 236).

Следовательно, при реимпорте товаров подлежат возмещению в федеральный бюджет суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таковыми являются суммы налога, от уплаты которых налогоплательщик был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с названным Кодексом в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возложена на лицо, вывезшее в экспортном режиме товары (работы, услуги), впоследствии ввезенные в режиме реимпорта, в случае, если ранее налоговые платежи по экспортным операциям реализации товаров не уплачивались.

Законодатель устанавливает обязанность декларанта уплатить таможенному органу суммы налога, которые были возвращены в связи с экспортом либо от которых товары были освобождены в связи с экспортом. При этом суммы, подлежащие уплате, определяются по ставкам, действовавшим на момент вывоза товаров.

Однако в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы (пункт 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, при реимпорте товаров сумма НДС, подлежащая уплате декларантом таможенному органу, в любом случае равна нулю, независимо от величины сумм реализации и наличия налоговой базы.

Судом установлено, общество приобрело у ООО «Элтех» по счету-фактуре от 30.05.2007 № 9 и товарной накладной от 30.05.2007 № 14  товар (шаровые краны, задвижки, регуляторы, вентили и т.д.) на сумму 4 117 689 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость составляет 628 122 рублей.

На основании контракта от 29.05.2007 № 49.03.2007, заключенного с ООО «Грузинская газотранспортная компания», общество вывезло в режиме экспорта указанный товар в Грузию по грузовой таможенной декларации № 10316030/040607/0000807 на сумму 159205, 40 долларов США (4 123 149, 21 рублей). Актом о приемке товара от 15.06.2007 № 1 подтверждено, что ООО «Грузинская газотранспортная компания» принят качественный товар, вывезенный обществом по грузовой таможенной декларации №10316030/040607/0000807, а некачественный товар на сумму 940 091, 84 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 143 403, 84 рублей возвращен обществу, которое, возвратило товар первоначальному поставщику ООО «Элтех». Мемориальным ордером №1 и выпиской банка от 19.06.2007 подтверждается получение ООО «Аримэкс» экспортной выручки в размере 122 908, 40 долларов США (3 190 185, 85 рублей).

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску (далее – налоговая инспекция) общество в соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрировало в книге покупок полученные от поставщика ООО «Элтех» счета-фактуры № 9 от 30.05.2007 на сумму 4117689 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 628 122 рублей, по товарам, реализуемым на экспорт 20.12.2007. Налоговая база указанной операции вошла в общую налогооблагаемую базу (графа 2 раздела 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года. По указанной налоговой декларации всего отгружено на экспорт товара по всем заявленным на экспорт контрактам, в том числе и по договору от 29.05.2007 № 49.03.07 на сумму 8 926 309, 60 рублей, всего получено экспортной выручки 7 993 118, 62 рублей. Следовательно, за возвращенный товар (товарная накладная от 27.12.2007 № 31) на сумму 940 091, 84 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 143 403, 84 рублей экспортная выручка обществом не получена.

По сведениям, представленным налоговой инспекции общество оплатило своему поставщику ООО «Элтех» за поставленный товар 3 177 597 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 484 716 рублей. В части возвращенного товара оплата обществом поставщику не производилась.

В материалах дела имеется письмо налоговой инспекции от 13.11.2007 № 17-52/018090, согласно которому, не произведено возмещение суммы налога на добавленную стоимость со стоимости товара, ввезенного в режиме реимпорта, справка налоговой инспекции от 15.10.2008 № 04-19/015116/1 также подтверждает, что при вывозе товара за пределы Российской Федерации возврат налога не производился.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные  Приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536 при перемещении товара под таможенный режим реимпорта.

С учетом изложенного, решение таможни № 10316000/290708/42 незаконно и нарушает права общества.

Поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у общества отсутствовала, суд правомерно признал требование таможни № 244 недействительным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод таможни о необходимости общества уплатить доначисленные таможенные платежи и пени в размере 161 530, 56 рублей основан на неправильном применении норм материального права и опровергается материалами дела.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008  по делу № А63-11577/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Минераловодской таможне 1 000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                З.М. Сулейманов

Е.В. Жуков