Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А63-3566/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А63-3566/2007-С7

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-606/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена  29 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моршневой Г.Г.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2007 г.

по делу № А63-3566/2007-С7

по заявлению индивидуального предпринимателя Моршневой Г.Г.

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа № 004088 от 23.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности Моршневой Г.Г., предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,

с участием в заседании индивидуального предпринимателя Моршневой Г.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке, арендуемой предпринимателем Моршневой Г.Г. (далее предприниматель), расположенной на центральном рынке г. Буденновска.

По результатам проверки составлен акт № 013603 от 17.04.2007 г., из которого следует, что торговое место, арендуемое Моршневой Г.Г., оборудовано прилавком, витриной, крышей от атмосферных осадков. На момент проверки ККМ в торговой точке отсутствовала. При реализации покупателю бытового электронасоса «Ручеек - 1» по цене 800 рублей не была применена контрольно-кассовая машина в виду ее отсутствия.

17.04.2007 г. по факту совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 004619.

Постановлением № 004088 от 23.04.2007 г., предприниматель Моршнева Г.Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по ст. 14.5 КоАП РФ по факту осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно – кассовой техники.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что постановление ИФНС № 004088 от 23.04.2007 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям закона, состав административного правонарушения отсутствует, так как торговая точка не является стационарной и, по мнению заявителя, она может не применять ККТ при расчете с покупателями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2007 г. предпринимателю Моршневой Г.Г. в заявленных требованиях отказано. В обоснование вынесенного решения суд сослался на то, что предпринимателем реализован электронасос, который в силу своего устройства и комплектации является электробытовым прибором и относится к технически-сложным товарам бытового назначения, при реализации которого предприниматель обязана была применить ККТ.

Не соглашаясь с указанным решением, предприниматель Моршнева Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление налогового органа № 004088 от 23.04.2007 г. по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

При этом Моршнева Г.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, а так же неправильно истолковал нормы закона. Нарушены нормы процессуального права, вследствие чего они привели к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции не дал оценку и не полно исследовал доказательства. Металлический контейнер, в котором она осуществляет торговлю не может свидетельствовать о помещении, закрывающемся металлическими ставнями и обеспечивающее показ и сохранность товара, по мнению заявителя, она может не применять ККТ при расчете с покупателями.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ФНС России № 6 по Ставропольского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что данные материала проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства, факт нарушения закона в деятельности предпринимателя установлен представленными суду доказательствами, и акт проверки и протокол соответствуют требованиям закона.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав предпринимателя Моршневу Г.Г., апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков, за исключением технически-сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи.

В ст. 14.5 Кодекса указано, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что соответствии с пунктами 11, 47 раздела IV «Особенности продажи отдельных сложных товаров бытового назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, электробытовые приборы отнесены к технически сложным товарам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что реализованный предпринимателем электронасос в силу своего устройства и комплектации является электробытовым прибором и относится к технически-сложным товарам бытового назначения, при реализации которого предприниматель обязана была применить контрольно-кассовую технику.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом.

Необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, являются доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела доказано, что реализованный предпринимателем электронасос в силу своего устройства и комплектации является электробытовым прибором и относится к технически-сложным товарам бытового назначения, при реализации которого предприниматель обязана была применить контрольно-кассовую технику.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2007 г. по делу № А63-3566/2007-С7 по заявлению индивидуального предпринимателя Моршневой Г.Г. о признании незаконным и отмене постановления налогового органа № 004088 от 23.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности Моршневой Г.Г., предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         З.М. Сулейманов

А.П. Баканов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 июня 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А63-3566/2007-С7

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-606/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моршневой Г.Г.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2007 г.

по делу № А63-3566/2007-С7

по заявлению индивидуального предпринимателя Моршневой Г.Г.

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа № 004088 от 23.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности Моршневой Г.Г., предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,

с участием в заседании индивидуального предпринимателя Моршневой Г.Г.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2007 г. по делу № А63-3566/2007-С7 по заявлению индивидуального предпринимателя Моршневой Г.Г. о признании незаконным и отмене постановления налогового органа № 004088 от 23.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности Моршневой Г.Г., предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         З.М. Сулейманов

А.П. Баканов