Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А63-6093/08-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 февраля 2009 г.                                                                                                    г. Ессентуки

 Дело №А63-6093/08-С2-34

Регистрационный номер 16АП-2611/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи    Жукова Е.В. (докладчик), 

судей:

Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПП «Водхоз 90» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 по делу №А63-6093/08-С2-34 по исковому заявлению ООО ПП «Водхоз 90» к Яценко К.Н., ООО «СтавСтройОптторг» о признании договоров займа заключенными от имени и в интересах Яценко К.Н.,

при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от  третьего лица:  не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПП «Водхоз 90», г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Яценко К.Н., г. Ставрополь и ООО «СтавСтройОптторг», г. Ставрополь о признании недействительными Договоров займа от 24.04.2008, 28.04.2008, 14.05.2008, 04.06.2008, признании договоров займа заключенными от имени и в интересах Яценко К.Н.

При рассмотрении дела Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд исключить из требований заявление о применении последствий недействительности Договоров займа от 24.04.08, 28.04.08, 14.05.08, 04.06.08.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований ООО ПП «Водхоз 90» о признании недействительными Договоров займа от 24.04.2008, 28.04.2008, 14.05.2008, 04.06.2008, признании договоров займа заключенными от имени и в интересах Яценко К.Н. отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО ПП «Водхоз 90»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимых обстоятельств дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Яценко К.Н. не имела полномочий на совершение сделок от имени ООО ПП «Водхоз 90» и следовательно сделки являются недействительными.  

Представитель апеллянта  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 по делу №А63-6093/08-С2-34  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 196609 от 27.06.08, содержащей сведения о юридическом лице ООО ПП «Водхоз-90», физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - директор Лущецов Евгений Владимирович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 133766 от 01.04.08, содержащей сведения о юридическом лице ООО ПП «Водхоз-90», физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - Директор Яценко Ксения Николаевна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 40068 от 26.06.08, содержащей сведения о юридическом лице ООО «СтавСтройОптторг», физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - Директор Жаров Валентин Васильевич.

Согласно выписке операций по лицевому счету 40702810660220101242 (ООО ПП «Водхоз-90»), представленной дополнительным офисом №137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России г. Ставрополь за период с 01.04.08 по 19.06.08 установлен факт перечисления денежных средств от ООО «СтавСтройОптторг» к ООО ПП «Водхоз-90»: 24.04.08 в сумме 30 000 рублей, согласно договора беспроцентного займа б/н от 24.04.08, 28.04.08 в сумме 98 000 рублей, согласно договора беспроцентного займа б/н от 28.04.08, 14.05.08 в сумме 230 000 рублей, согласно договора беспроцентного займа б/н от 14.05.08, 04.06.08 в сумме 150 000 рублей.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом факт заключения договоров судом первой инстанции установлен правильно, поскольку по ним были перечислены денежные средства на счет ООО ПП «Водхоз-90».

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.08 запись в ЕГРЮЛ о Яценко Ксении Николаевне как о директоре ООО ПП «Водхоз-90» признана незаконной.

 Факт последующего одобрения Истцом договоров беспроцентного займа подтверждается выпиской операции по лицевому счету 40702810660220101242 (ООО ПП «Водхоз-90») представленной дополнительным офисом №137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России г. Ставрополь за период с 01.04.08 по 19.06.08 установлен факт перечисления денежных средств от ООО «СтавСтройОптторг» к ООО ПП «Водхоз-90» 24.04.08 в сумме 30 000 рублей согласно договора беспроцентного займа б/н от 24.04.08, 28.04.08 в сумме 98 000 рублей согласно договора беспроцентного займа б/н от 28.04.08, 14.05.08 в сумме 230 000 рублей согласно договора беспроцентного займа б/н от 14.05.08, 04.06.08 в сумме 150 000 рублей согласно договора беспроцентного займа б/н от 29.05.08.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не представил в сили положений ст. 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанций  доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства были получены Яценко К.Н.

В момент заключения оспариваемых договоров Яценко К.Н. действовала как генеральный директор общества, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решение общего собрания участников ООО ПП «Водхоз 90» о назначении Яценко К.Н. директором признано недействительным в судебном порядке позднее заключения оспариваемого договора. Само по себе признание недействительным решения о назначении руководителя юридического лица не влечет недействительности заключенных им ранее сделок (Указанная позиция подтверждается Постановлением ФАС СКО № 5545/2006 от 14.12.2006).

Как установлено из представленной выписки, денежные средства, перечисленные на счет истца по оспариваемым договорам, использовались истцом для осуществления текущей деятельности: оплаты коммунальных платежей, налогов, аренды, ГСМ и другие цели.

Иных доводов о признании договоров недействительными истцом не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что требование о признании сделок недействительными обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

 Поскольку отказано  истцу в удовлетворении требования о признании договоров займа недействительными, не подлежали  удовлетворению и требования о признании договоров заключенными от имени и в интересах Яценко К.Н. (по приведенным выше основаниям).

В части требования о применении последствий недействительности сделок производство по делу прекращено судом первой инстанции обоснованно  с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 по делу №А63-6093/08-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПП «Водхоз 90»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков  

Судьи                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                          Н.В. Винокурова