Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А63-12649/08-С2-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 февраля 2009 г.                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-12649/08-С2-14

Регистрационный номер 16АП-140/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09  февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Винокуровой Н.В.,  Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,  

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н  от 30.12.08г. Федерального государственного учреждения «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах» г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.08г. по делу № А63-12649/08  (судья Рева И.В.) по иску ООО «Аблико» г. Кисловодск  к ФГУК «Государственная филармония на КМВ» г. Кисловодск о взыскании 363 590,31 руб., в том числе 331 810 руб. задолженности за оказанные услуги по питанию гастролеров и совместному проведению мероприятий по заключенным госконтрактам за период с 01.01.2007г. по 01.04.2008г. и 31 780,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007г. по 01.09.2008г. (604 дня),

при участии:

от истца ООО «Аблико»: представитель Горюнов Е.И.,  

от ответчика Федерального государственного учреждения «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аблико» г. Кисловодск обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУК «Государственная филармония на КМВ» г. Кисловодск (далее  - Филармония)  о взыскании 363 590  руб. 31 коп., в том числе 331 810 руб. задолженности за оказанные услуги по питанию гастролеров и совместному проведению мероприятий по заключенным госконтрактам за период с 01.01.2007г. по 01.04.2008г. и 31 780,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007г. по 01.09.2008г. (604 дня).

Решением арбитражного суда первой инстанции 05.12.2008 г. иск удовлетворен частично – взыскано с ФГУК «Государственная филармония на КМВ»   в пользу ООО «Аблико»   331 810 руб. основного долга, 31 780 руб.   31 коп. процентов, 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 771  рублей 80 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Филармония обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит изменению, поскольку  суд  первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела.  Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истец отказался провести подробную бухгалтерскую сверку расчетов для устранения несоответствия бухгалтерских данных и  отсутствовала возможность проверить правильность исчисления долга. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел возражения ответчика в части чрезмерного взыскания судебных расходов, поскольку с учетом сложившейся  практики ставка оплаты юридической помощи за участие представителя в арбитражных судах составляет 7 000 рублей. 

Представитель апеллянта  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель  истца  в судебном заседании доводы   апелляционной жалобы     не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2008г. по делу № А63-3782/08-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.08г. по делу № А63-12649/08  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 01.01.2007г., 01.04.2007г., 01.07.2007г., 01.10.2007г., 01.01.2008г. между ФГУК «Государственная филармония на КМВ» (заказчик) и ООО «Аблико» (исполнитель) были заключены контракты на оказание услуг, согласно которым государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по питанию гастролеров и совместному проведению мероприятий в залах Госфилармонии на Кавминводах.

Пунктами 6.2 контрактов предусмотрена обязанность заказчика оплачивать счета исполнителя в течение 10-ти дней и направлять платежные поручения об оплате в Отделение Федерального Казначейства для оплаты.

Истец во исполнение обязательств по государственным контрактам за 2007г. оказал ответчику услуги по питанию гастролеров на сумму 231 830 руб. и по государственным контрактам за 2008г. на сумму 99 980 руб. Ответчику были выставлены счета-фактуры для оплаты на сумму 331 810 руб., которые ФГУК «Государственная филармония на КМВ» остались не оплаченными.

06.05.2008г., 05.06.2008г., 23.07.2008г. истцом были вручены ответчику претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставленные последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд первой инстанции  о взыскании   суммы задолженности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику услуги по питанию гастролеров и совместному проведению мероприятий в залах Госфилармонии на Кавминводах, что подтверждается счетами – фактурами (т. 1 л.д.21-154), актами выполненных работ (т. 2 л.д.1-67), имеющимися  в материалах  дела. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность на день вынесения решения составила 331 810 рублей.

Довод ответчика об имеющейся меньшей  задолженности в сумме 329 890 руб. правильно не принят судом первой инстанции  во внимание, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования и при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что ответчик допустил арифметическую ошибку в своих расчетах.

За пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007г. по 01.09.2008г. (604 дня), истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в сумме 31 780 руб. 31 коп., исходя из ставки ЦБ РФ в соответствии с указанием  N 2037-У от 11 июля 2008 г. о размере ставки рефинансирования банка России - 11% годовых.

Расчет имеется в материалах дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически правильным, в связи с чем удовлетворены требования истца в части взыскания процентов.

Кроме того, ООО «Аблико» заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2008г., квитанция № 000030 от 25.08.2008г., расходный кассовый ордер и акт о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 13.11.2008г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной  нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, правильно посчитал, что она явно превышает разумные пределы и  обоснованно исходил из того, что судебные расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности.   

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими в Ставропольском крае тарифами на оказание юридической помощи, установленными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2007г. и обоснованно уменьшил размер взыскиваемой компенсации судебных расходов до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих свои доводы. В свою очередь истец предоставил счета  – фактуры (т. 1 л.д.21-154), акты выполненных работ (т. 2 л.д.1-67) , утвержденных представителем ответчика. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспорил указные акты. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования апелляционной жалобы не обоснованны, и в расчетах произведенных ответчиком имеется арифметическая ошибка.

Поскольку исковые требования удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал  расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.08г. по делу № А63-12649/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного учреждения «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах» г. Кисловодск без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков  

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                          З.М. Сулейманов