Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А61-581/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         357600,Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,факс [phone], E-mail: 16ААС@mail.ru

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело № А61-581/07-4

«04 » июля 2007 года                                       Регистрационный номер

                                                                           апелляционной жалобы 16АП-647/07                                                                                                           

03 июля 2007 года  объявлена резолютивная часть постановления

04 июля  2007 года изготовлен полный текст постановления

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Афанасьевой Л.В.

судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 28.05.2007 года № 520 истца – Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17 мая 2007 года по делу № А61-581/07-4 

(судья С.А. Акимцева) 

по заявлению - Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам»

к ответчику – Управления пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  № 175 от 13.04.2007 года. 

В судебном заседании участвуют представители сторон

от истца –  представитель по доверенности от 29.12.2006 года № 1565 Козырева Н.Т.

от ответчика –  не явился извещен надлежащим образом

                                                    УСТАНОВИЛ:

            Владикавказское  муниципального унитарного предприятие  «Служба единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам»   обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия  Алания  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания  №  175 от 13.04.2007 года.

Решением  Арбитражного суда Республики Северная Осетия  Алания 17.05.2007 года   в  удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Иристонского МО г. Владикавказ от 13.04.2007г. №175 о наложении на Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» административного взыскания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 10.000руб., отказано.

Не согласившись       Решением  Арбитражного суда Республики Северная Осетия  Алания 17.05.2007 года   заявитель Владикавказского   муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам» подало  апелляционную жалобу в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17 мая 2007 года по делу № А61-581/07-4 отменить, признать незаконным и отменить постановление ГЖИ РСО – Алания от 13.04.2007 года № 175 о привлечении к административной ответственности ВМУП «СЕЗ»  по следующим основаниям.  Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №  2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в   действие Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях, суд  обязан при рассмотрении  дела  о привлечении к  административной ответственности проверять соблюдение положений статьи  28.2 Кодекса,  направляемых на защиту прав лиц, в отношении которых  возбужденно дело об административном    правонарушении, имея в виду, что их нарушение может,  являться основанием  для  отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной  ответственности. Ответчиком  нарушены положения статьи 28.2  кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности  пункта 3, предусматривающего разъяснение  прав и обязанностей, установленных КоАП  для участников производства, среди  которых  установленное п.1 статьи 25.1 КоАП РФ  право давать объяснения по делу и  заявлять отводы. Протокол №  184 от 11.04.2007 года об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя  юридического лица, так как протокол был составлен  11 апреля, а директору  ВМУП «СЕЗ» вручили  указанный протокол только на следующий день 12  апреля 2007 года после составления.  Указанное  подтверждается представленным в судебное заседание УГПН ГУ МЧС России по РСО – Алания  протокола № 184 от 11.04.2007 года где усматривается, что законный представитель  получил протокол на следующий день после его составления. Протокол  составлен в отсутствии  представителя ВМУП «СЕЗ». Представитель ВМУП «СЕЗ» не был уведомлен о том, что  составление протокола  состоится 11 апреля  2007 года.

Представитель Владикавказского  муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам» Козырева Н.Т. подержала доводы изложенные в апелляционной жалобе

            Определением Арбитражного суда РСО – Алания по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика  Отдела Государственного  Пожарного надзора Иристонского МО г. Владикавказ на надлежащего Управление Государственного пожарного надзора  Главного Управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  РСО-Алания

            Не согласившись с доводами апелляционной жалобы  Управление Государственного пожарного надзора  Главного Управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  РСО-Алания  представило отзыв,  в котором просит  решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям: Постановление о привлечении ВМУП СЕЗ к административной ответственности вынесено в связи с выявлением нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены ВМУП СЕЗ своевременно, протокол об административном  правонарушении направлены ВМУП СЕЗ своевременно протокол об административном  правонарушении подписан  руководителем ВМУП СЕЗ Чельдиевым Р.В., предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения материалов проверки.

             Управления пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Северная Осетия-Алания  заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения  суда от 17.05.2007 года не имеется.

            Из материалов дела усматривается:  

            На основании письма №359 от 03.04.2007г. ОГПН Иристонского МО г.Владикавказ 11.04.2007г. проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении жилого дома по адресу: г.Владикавказ, ул.Ватутина, 40.

Согласно акту проверки соблюдения пожарной безопасности №295 от 11,04.2007г. выявлены следующие нарушения:

•                     деревянные конструкции обрешетки кровли не  обработаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ 01-03);

•                     электроустановочные провода и кабели в тамбуре эвакуационного выхода из 1-го подъезда, проложены с нарушением нормативных документов по электроэнергетике, то есть открытым способом (п. 57 ППБ 01-03, п. 7.1.28 ПУЭ);

•                     выход из подвального помещения 1-го подъезда не отделен в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа (п.7.2.13. СНиП 31-01-2003);

•                     в  подвальном  помещении   1-го подъезда рубильник,  предназначенный для отключения электроэнергии в подъезде находится в нерабочем состоянии, то есть невозможно обесточить подъезд,  в случае необходимости (п.4.1.12 ПУЭ). По факту установленных нарушений ОГПН Иристонского МО г. Владикавказ в отношении балансодержателя жилого дома ВМУП СЕЗ составлен протокол №184 от 11.04.2007г.   об   административном   правонарушении,   ответственность   за   которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Проверка проводилась  в присутствии инженера по технике безопасности ВМУП СЕЗ Гиоева А.А. и главного инженера ВМУЖЕП-3 Майрамукаева К.К., о чем свидетельствуют их подписи в  акте проверки.

Согласно пояснениям представителя ответчика (протокол судебного заседания от 14.05.2007г.) руководитель ВМУП СЕЗ Чельдиев Р.В. был уведомлен о проведении проверки и для этого им был выделен специалист - инженер по технике безопасности Гиоев А.А., что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании. Сотрудник ВМУП СЕЗ, являясь подчиненным лицом на предприятии, не мог участвовать в проведении проверки иначе, как по поручению руководителя.

В этот же день руководитель Чельдиев Р.В. получил акт, о чем имеется его подпись.

Из текста протокола об административном правонарушении №184 от 11.04.2007г. усматривается, что при составлении протокола сотруднику ОГПН Иристонского МО г.Владикавказ были представлены сведения следующего характера: фамилия, имя, отчество законного представителя - руководитель ВМУП СЕЗ Чельдиев Роберт Владимирович (пункт 6); документ, подтверждающий полномочия законного представителя - приказ 42/1 от 05.06.2000г. по Комитету ЖКХ (пункт 7); документ, удостоверяющий личность законного представителя - паспорт серии 90.02 №267330 выдан ОВД Затеречного МО г. Владикавказ 19.06.2002г. (пункт 8). Имеется запись о том, что Чельдиеву Р.В., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ и том, что Чольдиев Р.В. от подписи отказался (с.22)

В протоколе указано, что административное дело будет  рассматриваться  ОГПН Иристонского МО   13.04.2007 года в 11 часов 00 минут.

Протокол вручен  руководителю  Чельдиеву Р.В.  12.04.2007г,. о чем имеется его подпись и дата.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело,  об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении,  о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требования КоАП соблюдены.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных, стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц -от ста до двухсот минимальные размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание назначено в минимальном размере

        Судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела. Выводы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, наличие состава правонарушения и вины юридического лица соответствует материалам дела.

         Доводы апелляционной жалобы не  соответствуют материалам дела и отклоняются судом.

            Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17 мая 2007 года по делу № А61-581/07-4  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               И.А. Цигельников

                                                                                                           Е.В. Жуков