Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А63-22769/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-22769/2008-С6-25

16АП-151/2009 (1)

13

февраля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

11 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

13 февраля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ООО «Регион ЛТД»:

Туршатов Д.В. – директор, Дорохов И.Ю. – представитель по доверенности (копия в деле)

от администрации г. Ессентуки:

Савченко Д.С. – представитель по доверенности                       (копия в деле)

от ООО «Юг-Тур-Транс»

не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Ессентуки

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2008     

по делу

№ А63-22769/2008-С6-25

судьи Зорина В.А.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Регион ЛТД»

к

администрации города Ессентуки

3-е лицо:

ООО «Юг-Тур-Транс»

о

признании незаконными действий администрации города Ессентуки,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион ЛТД» (далее – заявитель, ООО «Регион ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ессентуки (далее - администрация), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Юг-Тур-Транс» о признании незаконными действий администрации города Ессентуки.

ООО «Регион ЛТД» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протоколов о проведении итогов конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, проведенного в октябре 2008 года администрацией города Ессентуки.

Определением от 02.12.2008 заявление ООО «Регион ЛТД» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и вызовет массовые увольнения работников, обслуживающих маршруты в городе Ессентуки, что повлечет существенные затраты по выплате компенсаций за увольнение в связи с сокращением и может привести к банкротству предприятия и негативному общественному резонансу.   

Не согласившись с определением арбитражного суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение от 02.12.2008. Администрация указывает на то, что обеспечительная мера не связана с предметом иска, затрагивает публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц.

В отзыве ООО «Регион ЛТД» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Юг-Тур-Транс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей ООО «Регион ЛТД» и администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела заявленные требования ООО «Регион ЛТД» направлены  на признание незаконными действий администрации, связанные с внесением изменений в Положение «О порядке проведения конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских маршрутах и заключения администрацией города Ессентуки договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах», признание незаконным указанного Положения в части, а также признания незаконными действий администрации по проведению конкурса. Предметом спора является требование неимущественного характера и в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания действий администрации незаконными, администрация будет обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть восстановить прежнее положение сторон, существовавшее на момент совершения незаконных действий.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, приостанавливая действия протоколов о результатах конкурса, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с оспариваемым протоколом подведены итоги конкурса, установлен победитель, с которым заключен договор транспортного обслуживания. С учетом изложенного, обеспечительная мера в виде приостановления действия протоколов о результатах конкурса, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, фактически неисполнима и не эффективна, в силу того, что оспариваемые ненормативные акты уже исполнены.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Регион ЛТД» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, администрации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        апелляционную жалобу администрации города Ессентуки удовлетворить.

        Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2008 по делу № А63-22769/2008-С6-25 отменить.

        В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион ЛТД» о принятии обеспечительных мер отказать.

         Возвратить администрации города Ессентуки из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей уплаченную по платежному поручению № 46105 от 23.12.2008.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                  И.А. Цигельников

                                                                                                                             Г.В. Казакова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу Дата 12.02.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });