Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А63-22769/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-22769/2008-С6-25

16АП-151/2009 (2)

13

февраля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

11 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

13 февраля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ООО «Регион ЛТД»:

Туршатов Д.В. – директор, Дорохов И.Ю. – представитель по доверенности (копия в деле)

от администрации г. Ессентуки:

Савченко Д.С. – представитель по доверенности                       (копия в деле)

от ООО «Юг-Тур-Транс»

не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Ессентуки

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2008     

по делу

№ А63-22769/2008-С6-25

судьи Зорина В.А.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Регион ЛТД»

к

администрации города Ессентуки

3-е лицо:

ООО «Юг-Тур-Транс»

о

признании незаконными действий администрации города Ессентуки,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион ЛТД» (далее – заявитель, ООО «Регион ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ессентуки (далее - администрация), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Юг-Тур-Транс» о признании незаконными действий администрации города Ессентуки.

ООО «Регион ЛТД» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договоров, заключенных на основании протоколов итогов конкурса, проведенного в октябре 2008 года, запрета товариществу по обслуживанию маршрута № 3, товариществу по обслуживанию маршрута № 9, простому товариществу «Регион», простому товариществу «Автоэкспресс» и предпринимателям Сверидовой В.А., Чеботаеву А.И., Дубатовой И.В., простому товариществу «Юг-Тур-Транс», предпринимателю Донцовой Н.П., ООО «Ессентуки-Авто» осуществлять пассажирские перевозки по городским автобусным маршрутам на основании договоров, заключенных с администрацией города Ессентуки 10.11.2008 согласно приостановленных 02.12.2008 протоколов итогов конкурса.

Определением от 11.12.2008 заявление ООО «Регион ЛТД» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и вызовет массовые увольнения работников, обслуживающих маршруты в городе Ессентуки, что повлечет существенные затраты по выплате компенсаций за увольнение в связи с сокращением и может привести к банкротству предприятия и негативному общественному резонансу.   

Не согласившись с определением арбитражного суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение от 11.12.2008. Администрация указывает на то, что обеспечительная мера не связана с предметом иска, затрагивает публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц.

В отзыве ООО «Регион ЛТД» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Юг-Тур-Транс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей ООО «Регион ЛТД» и администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела заявленные требования ООО «Регион ЛТД» направлены  на признание незаконными действий администрации, связанные с внесением изменений в Положение «О порядке проведения конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских маршрутах и заключения администрацией города Ессентуки договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах», признание незаконным указанного Положения в части, а также признания незаконными действий администрации по проведению конкурса. Предметом спора является требование неимущественного характера и в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания действий администрации незаконными, администрация будет обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть восстановить прежнее положение сторон, существовавшее на момент совершения незаконных действий.

Принимая обеспечительные меры в части приостановления действия договоров, суду следовало учесть, что заявитель с требованием о признании недействительными торгов и заключенных по его результатам договоров не обращался. Таким образом, заявленная обществом обеспечительная мера не относится к предмету заявленного требования и не может способствовать защите прав и интересов общества по предъявленному заявлению. Доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности                   исполнения судебного акта в случае их непринятия, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, принимая довод ООО «Регион ЛТД» о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, суд не принял во внимание, что он носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Более того, из материалов дела видно, что обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности лиц, не привлеченных к участию в деле, однако, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в части запрета на совершение действий, суд первой инстанции не принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Регион ЛТД» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, администрации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        апелляционную жалобу администрации города Ессентуки удовлетворить.

        Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2008 по делу № А63-22769/2008-С6-25 отменить.

        В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион ЛТД» о принятии обеспечительных мер отказать.

         Возвратить администрации города Ессентуки из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей уплаченную по платежному поручению № 46104 от 23.12.2008.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                        

Судьи                                                                                                                  И.А. Цигельников

                                                                                                                             Г.В. Казакова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу Дата 12.02.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });