Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А15-1823/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-1823/2008

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 12.02.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» – Агужев М.С. (доверенность от 01.01.2009 № 53-09),  от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – Ганиев Р.Д. (доверенность от 15.01.2009 № 20-07/10), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2008 по делу № А15-1823/2008 (судья Аблешова Н.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (далее – общество, ООО «Кавказрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконным решения от 14.08.2008 № 20-01-/2226 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 14.08.2008 № 20-01/2227 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение и предписание управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управление не доказало нарушения действиями общества Федерального закона «О защите конкуренции».

Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон). Управление считает, что действия общества накладывает на абонентов обязанности нести дополнительные, ничем не обоснованные материальные и организационные расходы.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы изложенные в апелляционной жалобе и просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения от 05.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Из решения от 14.08.2008 № 20-01/2226 следует, что в ходе проведенной проверки управлением выявлено, что общество превысило свои полномочия, направив письма потребителям, разъясняющие нормы метрологического законодательства. Разъяснения в этой сфере деятельности полномочны, давать органы Государственной метрологической службы. Нарушение норм антимонопольного законодательства со стороны газоснабжающей организации выразилось, кроме того, в установлении сроков проведения проверки узлов учета газа на предмет их соответствия Правилам по метрологии ПР 50.2.019-2006, а также в определении обязательного проведения проверки всеми потребителями всех узлов учета газа независимо от даты ввода их в эксплуатацию.  Установив названные обстоятельства, управление решило признать общество нарушившим статью 10 Закона о конкуренции и выдать ему предписание о прекращении нарушения.

В пунктах 1, 2 предписания от 14.08.2008 № 20-01/2227, выданного на основании указанного решения, обществу предложено прекратить нарушение статьи 10 Закона о конкуренции, для чего в срок до 19.09.2008 отозвать и аннулировать письма от 29.10.2007 № 1-42/3257-СП, от 06.02.2008 № 1-41/372-СП, от 03.03.2008 № 1-41/693-СП и им подобные, направленные организациям, предприятиям, учреждениям и иным потребителям газа и содержащие указания о проведении переаттестации принадлежащих им узлов учета газа.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правильно применил нормы материального и процессуального права, установив все обстоятельства, существенные для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке сетевого газа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Закона о конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает хозяйствующему субъекту невыгодные условия договора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Между тем, отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются  Правилами поставки газа в Российской Федерации, которые являются обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка газа производиться на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, и Правил поставки газа в Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

В пункте 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996, предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил.

Согласно Правилам поставки газа под термином узел учета понимается комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 2.4 Правил учета газа на каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Абзацем 3 пункта 2.5 указанных выше Правил определено, что на узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2006 № 325-ст утверждены Правила по метрологии ПР 50.2.019-2006 «Государственная система обеспечения единства измерений» Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков» взамен ПР 50.02.019-96, с датой введения в действие с 01.06.2007.

Введенными правилами введены определенные изменения и уточнения к старым правилам, в соответствии с которыми уточнены требования к условиям измерений, составу узлов учета, монтажу счетчиков и средств измерений газа. Указанны требования к электронным корректорам и вычислительным устройствам.

Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» № 4871-1 утвержденным Президентом Российской Федерации 27.04.1993 устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, регулирует отношения государственных органов управления с юридическими и физическими лицами по вопросам изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта средств измерений и направлен  на защиту прав и законных интересов граждан, установленного порядка и экономики Российской Федерации от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам полученных обществом разъяснений от ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии», общество письмами от 29.10.2007 № 1-42/32/57-СП, от 06.02.2008 № 1-41/372 СП, от 03.09.2008 № 1-41/693-СП уведомило покупателей газа – МУ ЦРБ «Ногайский район», МО «Тарумовский район», Регистрационную службу Республики Дагестан и другие, у которых приборы учета не соответствуют пункту 2.4 Правил учета газа о предоставлении акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований вышеуказанных правил, приложение в ПР 50.2.019-06 (обязательное), выданный органом Государственной метрологической службы (Республиканский ЦСМ) поставщику газа – ООО «Кавказрегионгаз».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с этим применение сторонами корректирующего коэффициента 1.1 (раздел 12 Правил – определение погрешности) к показаниям потребленного объема газа не может квалифицироваться антимонопольной службой как нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации. Указанный коэффициент применяется только по согласованию между сторонами, заключение между сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия ООО «Кавказрегионгаз» совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не допуская наложения на контрагентов неразумные ограничения, выразившееся в ущемлении интересов контрагентов путем расторжения с ними договоров в одностороннем порядке и угрозе отключения от источника газоснабжения.

Таким образом, управление должно доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, навязало покупателю невыгодный для него договор.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт направления обществом потребителям газа указанных выше писем не свидетельствуют о навязывании контрагентам невыгодных для них условий договора и злоупотреблением, доминирующим положением на рынке определенного товара или услуги.

Иные доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2008 по делу № А15-1823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова