Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А63-1789/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-1789/2008-С6-25                                                                   

                                                                                               Рег. №16АП-2602/08(1)

05 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 февраля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2008 по делу №А63-1789/2008-С6-25  (судья Зорин В.А.),

при участии:

от  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан – не явились;

от арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. – не явились,                                                                 

УСТАНОВИЛ:

         Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Рамазанову Р.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Решением от 06.11.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

         Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований управление указало, что протокол об административной правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. составлен за повторное совершение однородного административного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством. 

         От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

          Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил и в судебное заседание не явился.  

          Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2006 по делу N А15-1254/2006 в отношении ОАО ПМЦ "Стройкомпос" введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Р.М.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ):

- с даты проведения первого собрания кредиторов от 21.06.2007 на котором не установлены иные сроки представления отчета, не представлял собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, чем нанес ущерб интересам кредиторов (уполномоченного органа в делах о банкротстве) (п. 1 ст. 143 Закона №127-ФЗ);

- заявитель действовал вопреки интересам кредитора, не информируя последнего о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также об иной информации по делу (пункт 6 статьи 24 Закона №127-ФЗ).

По результатам проверки управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 27.02.2008 №00030508 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

         Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ранее уже был привлечен за указанное административное правонарушение. Действующие законодательство не предусматривает привлечение лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2007 по делу №А63-3634/2007-С7 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Из указанного решения суда следует, что основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности явилось нарушение п. 1 ст. 143, п. 6 ст. 24 Закона №127-ФЗ выразившееся в том, что конкурсным управляющим Рамазановым Р.М. с 22.11.2006 собрания кредиторов не проводилось, информация о финансовом состоянии должника, его имуществе не представлялась, а также не выполнялись требования по составлению отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

         В протоколе об административном правонарушении от 27.02.2008 №00030508 по настоящему делу указано, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий Рамазанов Р.М. с даты проведения первого собрания кредиторов от 21.06.2007 не представлял собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, чем нанес ущерб интересам кредиторов (уполномоченного органа в делах о банкротстве).

        Следовательно, административное правонарушение было совершено арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. после принятия судом первой инстанции решения от 28.05.2007 по делу №А63-3634/2007-С7, т.е. в период с 21.06.2007 (даты проведения первого собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.

Пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, с даты проведения первого собрания кредиторов от 21.06.2007 арбитражный управляющий не представлял собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию и не выполнял требования о составлении отчетов (заключений), представляемых собранию кредиторов.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        Срок давности для привлечения к административной ответственности за непредставление собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иной информации исчисляется с момента истечения месячного срока с даты проведения первого собрания кредиторов 21.06.2007.

        На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, срок давности привлечения к административной ответственности установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о невозможности привлечения арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. к административной ответственности в связи с тем, что арбитражный управляющий ранее уже был привлечен за указанное административное правонарушение, являются ошибочными.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за период с 06.11.2007 не истек. Суд первой инстанции не имел оснований для отказа управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, в этой части апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности истек, в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ надлежит отказать.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2008 по делу №А63-1789/2008-С6-25 отменить.

         Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.                 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Ю.Б. Луговая

                                                                                                              Г.В. Казакова