Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А63-1972/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2009 г.                                                                                 г. Ессентуки

Дело №  А63-1972/2007-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года,

                                     постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х. и участии в судебном заседании заявителя – Коныгина И.М., от третьего лица – Северо-Кавказского банка – филиала акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации – Рындиной М.О. (доверенность от 11.08.2008 № 09/33000), в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Славяновская Орбита», Ушанева Р.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коныгина И.М. на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.12.2008 по делу № А63-1972/2007 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Арбитражный управляющий Коныгин И.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.04.2007  по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Коныгина И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Определением суда от 03.12.2008 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коныгина И.М.  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, Коныгин И.М. подал апелляционную жалобу об отмене определения от 03.12.2008, обосновав свою позицию тем, что  выводы изложенные в определении от 05.08.2008 по делу № А63-104/03-С5, не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Из отзыва банка следует, что оспариваемое определение, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 по делу № А63-1972/2007 арбитражный управляющий Коныгин И.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соединение» (далее – ООО «Соединение»).

В качестве основания для пересмотра решения от 18.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности вывод суда о виновности в совершении административного правонарушения основан на определении от 22.02.2007 по делу № А63-104/03-С5, которым Коныгин И.М. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Соединение».

В последующем данное определение отменено постановлением апелляционного суда от 03.05.2007 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы банка на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А63-104/03-С5, судом вынесен судебный акт от 05.08.2008, которым в удовлетворении жалобы отказано, в связи с недоказанностью фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем по мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Коныгина И.М. по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 данной статьи таковыми являются  существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства  связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или  неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после  вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное   значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Одним из самостоятельных оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ), другим - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 АПК РФ).

В рамках дела о банкротстве № А63-104/03-С5, судом вынесен судебный акт, которым в удовлетворении заявления банка об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей отказано.

Заявитель не принял во внимание то обстоятельство, что решением по делу № А63-15973/06-С1 торги по реализации имущества, а также договор купли-продажи имущества должника от 18.04.2006, заключенный в период осуществления Коныгиным И.М. обязанностей конкурсного управляющего, признаны недействительными, что свидетельствует о неправомерных действиях управляющего в период осуществления возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходили из того, что указанные Коныгиным И.М.  в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, находит, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 по делу № А63-1972/07-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           А.П. Баканов

Судьи                                                                                                          Е.В. Жуков

                                                                                                                    З.М. Сулейманов