Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А63-3350/08-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                          Дело № А63-3350/08-С2-34

11 февраля 2009 года                                          Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-2619/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозговой И.А., г. Пятигорск на решение от 12.11.2008 по делу                    № А63-3350/08-С2-34 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Керимовой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мозговой И.А., г. Пятигорск

к ООО «Вера-99», г. Пятигорск

индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г., г. Пятигорск

третьи лица: администрация г.Пятигорска, МУ «Управление имущественными отношениями г.Пятигорска», Управление архитектуры и градостроительства г.Пятигорска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, г.Ставрополь

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, сносе капитального забора и построек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мозговая И.А.; Акрамова Н.А., доверенность от 27.05.2008,

в отсутствие представителей администрации г.Пятигорска, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мозговая И.А., г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Вера-99», г. Пятигорск об устранении препятствий в пользовании ООО «Вера-99», г. Пятигорск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенным по ул. Первомайской в районе жилого дома № 169 г. Пятигорск, путем сноса забора, к индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенным по ул. Первомайской в районе жилого дома № 169 г. Пятигорск, путем сноса объекта недвижимости.

Решением от 12.11.2008 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования индивидуального предпринимателя Мозговой И.А., г. Пятигорск к ООО «Вера-99», г.Пятигорск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенным по ул. Первомайской в районе жилого дома № 169 г. Пятигорск, путем сноса забора, оставил без рассмотрения; в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мозговой И.А., г. Пятигорск к индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г., г. Пятигорск, отказал.

В части исковых требований индивидуального предпринимателя Мозговой И.А., г.Пятигорск к ООО «Вера-99», г. Пятигорск суд первой инстанции пришел к выводу необходимости оставления их без рассмотрения ввиду принятия к производству Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления индивидуального предпринимателя Мозговой И.А. с тождественным требованием.

В части исковых требований индивидуального предпринимателя Мозговой И.А., г.Пятигорск к индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г. суд первой инстанции указал, что снос принадлежащего индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г. объекта недвижимости не является единственно возможным способом восстановления права истца на доступ к земельному участку и объекту недвижимости и что решение вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом возможно путем внесения в генеральный план города соответствующих изменений, разрешении вопроса о предоставлении проезда через земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Вера-99».

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мозговая И.А., г.Пятигорск подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенным по ул.Первомайской в районе жилого дома № 169 г.Пятигорск, путем сноса объекта недвижимости и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, неправомерно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Мозговая И.А. не представила доказательства, подтверждающие несоответствие возведенной индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Г. постройки противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Считает, что из землеустроительной документации индивидуального предпринимателя Макарова А.Г. видно, что возведенный им объект создает препятствия по своим техническим параметрам не только индивидуальному предпринимателю Мозговой И.А., но и другим лицам и угрожает безопасности и здоровью граждан, так как выполнена с нарушениями СНиП 2.09.02-85 за границами отведенного индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г. земельного участка, при этом в материалах дела отсутствует заключение о соответствии строения требованиям пожарной безопасности.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв администрации г.Пятигорска на апелляционную жалобу, выслушав индивидуального предпринимателя Мозговую И.А. и ее представителя, в отсутствие представителей администрации г.Пятигорска, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 12.11.2008 в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Мозговая И.А., г.Пятигорск с 03.04.2003 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:150401:0036, площадью 228 кв.м, расположеного по адресу г. Пятигорск, ул. Первомайская под строительство магазина (Постановление от 27.01.2003 № 127). Место размещение магазина согласовано Постановлением главы г. Пятигорска от 24.09.2001 №2668.

Границы земельного участка индивидуального предпринимателя Мозговой И.А. установлены кадастровым планом от 26.03.2003 (том 1, лист дела 30), из которого усматривается, что проход должен быть расположен между точкой 7734 и 2169.

На основании договора купли-продажи от 23.01.2008 № 216 индивидуальный предприниматель Мозговая И.А. приобрела указанный земельный участок в собственность.

Согласно плану экспликации зданий и сооружений с отметкой о согласовании от 29.05.2007, составленному индивидуальным предпринимателем Мозговой И.А., к земельному участку индивидуального предпринимателя Мозговой И.А. перекрыт проезд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в том числе в результате возведения объекта недвижимости индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Г., индивидуальный предприниматель Мозговая И.А. утратила возможность проезда к собственному земельному участку. Проезд к участку истца был предусмотрен.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 2 названного Кодекса задачей правосудия является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец правомерно с учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений его права пользования и распоряжения спорным объектом.

Требования истца в части сноса спорных объектов недвижимости являются требованиями об устранении препятствия в осуществлении пользования и распоряжения принадлежащим ему (на праве аренды) земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца со стороны ответчика. В связи с этим они подлежат квалификации как требования, регулируемые статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе разрешения спора суд первой инстанции правомерно установил, что истец считает себя законным владельцем спорного земельного участка. Требование о сносе подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны. Отсутствие одного из названных условий исключает удовлетворение такого требования.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Данная норма предусматривает специфические условия удовлетворения негаторных требований применительно к случаям нарушения прав на земельные участки и называет субъектом права только собственников этих участков.

Ответчиком Макаровым А.Г. в суд первой инстанции было представлено землеустроительное дело, утвержденное Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости 28.03.2006.

Постановлением от 25.02.2003 № 494 индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г. предоставлен земельный участок площадью 98 кв.м под строительство магазина, разрешено строительство в соответствии с проектно-сметной документацией.

Постановлением от 09.11.2006 № 5349 были утверждены границы и площади земельного участка (207 кв.м) под построенным магазином.

При этом разрешение на строительство магазина индивидуальным предпринимателем Мозговой И.А. было получено после того, как индивидуальный предприниматель Макаров А.Г. получил земельный участок под построенным объектом – 03.04.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, при получении разрешения на строительство собственного объекта индивидуальный предприниматель Мозговая И.А. уже должна была знать о возведенном объекте индивидуального предпринимателя Макарова А.Г. и предпринять попытки разрешить вопрос об организации проезда с администрацией г.Пятигорска.

Доказательств того, что земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г. в нарушение действующего законодательства, объект недвижимости возведен с нарушением строительных норм и правил, размещение объекта не соответствует правилам пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Мозговой И.А. суду первой инстанции представлено не было, не представлены они и апелляционному суду.

Исходя из системного толкования статей 1, 10, 12 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел, что истцом избран несоразмерный способ защиты своего права. В деле отсутствуют предпосылки для ограничения права ответчика на застройку принадлежащего ему участка, указанные в статье 1 Кодекса (ограничение гражданских прав возможно в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снос принадлежащего индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г. объекта недвижимости не является единственно возможным способом восстановления права истца на доступ к земельному участку и объекту недвижимости.

Суд первой инстанции также правильно указал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что решение вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом возможно путем внесения в генеральный план города соответствующих изменений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г. о сносе объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что требование о сносе объекта недвижимости, возведенного индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Г. как самовольной постройки индивидуальным предпринимателем Мозговой И.А. в рамках данного дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Мозговую И.А., которая ею уплачена надлежащим образом по квитанции от 13.01.2009. Индивидуальному предпринимателю Мозговой И.А. возвращается из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 11.12.2008, о чем выдается справка, и возвращается квитанция от 11.12.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008 по делу                   № А63-3350/08-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мозговой И.А. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 11.12.2008, о чем выдать справку, и возвратить квитанцию от 11.12.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                               З.М. Сулейманов