Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А18-106/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанцииШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: (87934) 6-09-14, e-mail: [email protected]
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Ессентуки Дело №А18-106/04 11.02.2009 Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009, постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2009.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х. рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Империал» (регистрационный номер 16АП-19/09) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2008 по делу №А18-106/04 по заявлению ООО «Империал» к ГУП Пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия, третье лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия, о взыскании 92 113 799 рублей, при участии представителей: - ООО «Империал» - не явился, надлежащим образом извещен, - ГУП Пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия – Теркакиева М.А., доверенность от 19.11.2008, - Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия – Вышегурова З.М., доверенность №01 от 11.01.2009, Евлоева М.М., доверенность №02 от 11.01.2009, УСТАНОВИЛ: 09.03.2004 по делу №А18-106/04 Арбитражным судом Республики Ингушетия вынесено решение о взыскании задолженности с ГУП Пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия в пользу ООО «Империал» взыскано 28 114 989 рублей задолженности и 10 000 000 рублей пени за просрочку оплаты основного долга, всего 38 114 989 рублей, с начислением пени по 0,5% за просрочку оплаты до окончательного погашения присужденной суммы основного долга. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия возбуждено исполнительное производство №1273/99-05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Ингушетия №760 от 21.04.2004 по делу №А18-106/04 о взыскании в пользу ООО «Империал» основного долга и пени за просрочку оплаты с начислением по 0,5% за просрочку оплаты основного долга до окончательного погашения присужденной суммы. В связи с неясностью выводов, содержащихся в исполнительном документе, на основании части 1 статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о разъяснении судебного акта. Определением от 21.11.2008 суд прекратил производство по заявлению пристава-исполнителя, сославшись на то обстоятельство, что аналогичное заявление было предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по данному делу, а также на пропуск срока подачи данного заявления. Не согласившись с данным определением, ООО «Империал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку заявление пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта не является аналогичным заявлением, поданным им ранее, так как при прежнем обращении пристав просил разъяснить, является ли реально исполненным решение суда после взыскания 38 114 989 рублей, а в данном заявлении пристав просит разъяснить, с какой суммы необходимо рассчитывать 0,5%, так как судебным актом установлено, что данный процент подлежит взысканию. ГУП Пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2008 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2004 по делу №А18-106/04 о взыскании с ГУП Пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия в пользу ООО «Империал» задолженности в размере 28 114 989 рублей и пени в размере 10 000 000 рублей, всего 38 114 989 рублей, судом выдан исполнительный лист №760 от 21.04.2004. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в котором просил разъяснить, от какой суммы необходимо исчислять пеню 0,5% за просрочку оплаты основного долга. Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что по аналогичному заявлению судом уже давались разъяснения в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2005, а также в постановлении апелляционного суда от 31.03.2006 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 по этому же делу. Из вышеперечисленных судебных актов следует, что на момент их вынесения предметом судебного рассмотрения явилось заявление судебного пристава-исполнителя, в котором он просил разъяснить, является ли реально исполненным решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2004 после взыскания с должника 38 114 989 рублей с учетом указания в резолютивной части решения на начисление пеней до окончательного погашения присужденной суммы. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на истечение срока подачи заявления о разъяснении судебного акта в связи с тем, что исполнительное производство 26.09.2005 было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В данном случае суд не учел, что после окончания исполнительного производства 26.09.2005 исполнительный лист был снова предъявлен взыскателем и вновь возбужденное исполнительное производство окончено 03.04.2007, на основании чего трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку Арбитражным судом Республики Ингушетия заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта по делу №А18-106/04 по существу не рассмотрено, определение от 21.11.2008 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 266, 268, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2008 по делу №А18-106/04 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о разъяснении судебного акта по делу №А18-106/04 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Ингушетия. Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А15-1142/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|