Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А61-1454/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А61-1454/08-14

16АП-2571/2008

10

февраля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

09 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

10 февраля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ООО «Мизур-Энергосбыт»:

Гобаев Р.Т. представитель по доверенности                       (копия в деле)

от УФАС по РСО-Алания:

Дзеранов Ш.Г., Келесхаева А.Ш. представители по доверенности                       (копии в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания

на

решение

Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2008     

по делу

№ А61-1454/08-14

судьи Хубежовой Л.З.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мизур-Энергосбыт»

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания

о

признании незаконным постановления от 19.08.2008 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мизур-Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 19.08.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мизур-Энергосбыт» (далее – заявитель, общество) к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.11.2008 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Арбитражный суд согласился с выводом управления о наличии в действиях общества состава правонарушения, однако указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в принятии управлением постановления, в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением арбитражного суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

В отзыве общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей управления и общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в связи с анализом состояния конкурентной среды на розничных рынках купли-продажи (поставки) электрической энергии, управлением в адрес общества направлен запрос № 554 от 05.06.2008 (т. 1, л.д. 69) о представлении в срок до 15.07.2008 информации об объемах продажи (поставки) электрической энергии в натуральном и стоимостном выражении за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 30.06.2008 раздельно с указанием точек (групп точек) поставок, копии договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, а также заверенные копии учредительных документов ООО «Мизур-Энергосбыт».

В связи с тем, что в установленный срок общество не представило необходимую информацию, управление составило по данному факту протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 N 50-08/К-08 и вынело постановление от 19.08.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде 300 000 рублей штрафа за нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив содержание письма № 554 от 05.06.2008 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его мотивированности, достаточной для возникновения у получателя, в адрес которого оно вынесено, обязанности по предоставлению затребованной информации.

В указанном письме заявитель предупреждался о том, что непредставление сведений            (информации) управлению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.8 Кодекса.

Запрос получен обществом 11.06.2008, данный факт подтверждается отметкой на почтовом уведомлении № 36201902002078 (т. 1, л.д. 70), а также следует из объяснений Сартоевой Е.М., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Факт непредставления обществом запрашиваемых сведений (информации) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.   

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса является обоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении ООО «Мизур-Энергосбыт», которое находится по юридическому адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, п. Мизур, здание Администрации местного самоуправления п. Мизур.

Из материалов дела видно, что письмом от 25.07.08 № 915 управление уведомило общество о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 04.08.2008 в 11 часов 00 минут (т. 1, л. д. 71). Данное письмо направлено по юридическому адресу общества (Алагирский район, п. Мизур, здание АМСУ п. Мизур) и получено сотрудником общества Хацаевой 31.07.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление          (т. 1, л. д. 72), а также следует из показаний почтальона Сартоевой Е.М. (протокол с/з от 07.11.2008).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Признавая постановление незаконным, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в принятии управлением постановления, в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности в виду следующего.

Так, судом первой инстанции был принят довод заявителя о том, что сотрудник общества Хацаева С.П. не получала заказное письмо № 362201904001567. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписи Хацаевой С.П. в уведомлениях № 36201904001567        (т. 1, л.д. 75) и № 36201904000997 (т. 1, л.д. 72) не идентичны, также судом были приняты в расчет свидетельские показания Хацаевой С.П., которая отрицает факт получения заказного письма № 36201904001567.оторая отрицает факт получения зходил проверен и принят, поскольку подпись в уведомлении было надлежащим образом извещено о вре

Однако суд первой инстанции не учел, что показания Хацаевой С.П. не имеют под собой доказательственной базы, в силу того, что Хацаева С.П. находится в служебной зависимости от директора общества, заинтересованного в исходе дела.

Поскольку довод заявителя о возможном получении заказной корреспонденции                    Ватаевой К.С. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суду первой инстанции надлежало выяснить кому принадлежит подпись в уведомлении № 36201904001567. Однако так и не установив данное обстоятельство суд пришел к выводу о том, что общество не получало заказную корреспонденцию.

В месте с тем следует отметить, что копия протокола об административном правонарушении, с указанием даты и время рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена обществу по юридическому адресу, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства и вручена сотруднику общества Хацаевой С.П., о чем свидетельствует отметка в уведомлении  (т.1 л.д. 75), а также следует из свидетельских показаний Сартоевой Е.М. Дальнейшее же распределение корреспонденции по назначению относится к сфере внутреннего документооборота общества и не может быть поставлено в вину управления.

Довод заявителя о том, что заказное письмо № 36201904001567 вручено неустановленному лицу также опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением № 36204007151924 (т.1, л.д. 47), в котором имеется отметка Хацаевой С.П. о получении корреспонденции, при этом подпись в данном уведомлении идентична подписи в уведомлении № 36201904001567.   

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  нарушений процессуальных требований привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного