Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А22-1247/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                            Дело № А22-1247/08

09 февраля 2009 года                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей:  Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по РК на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2008 по делу № А22-1247/08 по заявлению ООО «Долина роз» г.Элиста к МРИ ФНС № 7 по РК о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2008 № 14-5/08/50,

без участия сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долина роз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по РК (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.08.2008 №14-5/08/50 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2008 заявление удовлетворено. Постановление о  привлечении общества к административной ответственности  признано  незаконным  и  отменено.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией фактически  проведена проверочная закупка в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что  в силу Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается исключительно в качестве оперативно-­розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным  Законом. Налоговые органы в соответствии со ст. 13 указанного Закона не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, протокол об административной правонарушении составлен инспекцией без извещения общества о времени и месте его составления,  материал об административной правонарушении рассмотрен  также  без   извещения   общества о  времени и месте  рассмотрения.

Не согласившись с  решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что  при принятии оспариваемого решения  инспекцией не допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Довод суда о проведении налоговым органом  проверочной закупки в рамках оперативно-розыскных мероприятий не состоятелен, закупка была проведена  в ходе осуществления контроля  применения ККМ в соответствии с ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных акт, составленных по результатам проверки акт от – 04.07.2008 является надлежащим доказательств. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного материала общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу общество не согласно с доводами, изложенными в ней. Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и кроме того не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности представлять свои интересы при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст. 156   АПК   РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол с обязательным участием законного представителя юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие законных представителей протокол об административном правонарушении может быть составлен, а административное дело - рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что работником налоговой службы проведена проверочная закупка, которая возможно провести только в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем акт проверки не имеет доказательственного значения, является неправильным.

Как следует из акта серии 081707 № 000166 от 14.07.2008 работником налогового органа произведена проверка выполнения требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники..» при приобретении им одной чашки кофе для личного потребления. Из акта и дела не следует, что приобретенным товаром работник налогового органа не воспользовался и деньги, уплаченные за него, возвращены проверяющему. В связи с этим нет оснований  считать, что работником  налогового органа проведена проверочная закупка и составленный им акт проверки не  является надлежащим  доказательством.

Неверен вывод суда о недостоверности уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении. Из уведомления следует, что извещение о приглашении представителя общества 24.07.2009 для составления протокола получено руководителем общества, что следует считать надлежащим извещением.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод инспекции о получении требования генеральным директором общества Долгина А.К. по домашнему адресу на том основании, что такой адрес не является местом государственной регистрации юридического лица.

Однако в законодательстве не установлен императивный способ направления (вручения) требования о представлении необходимой для осуществления федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий информации. Наличие у Долгина А.К. полномочий представлять интересы общества и действовать от его имени заинтересованным лицом не оспорено. Действия юридического лица реализуются посредством действий его должностных лиц, поэтому получение директором общества адресованной последнему корреспонденции по своему домашнему адресу не может свидетельствовать о ее неполучении самим обществом в лице уполномоченного лица и не освобождает их от обязанности выполнить содержащиеся в ней требование.

Вместе с тем из дела следует, что протокол составлен не 24.07.2009, на которое приглашался представитель общества, а 25.07.2009. В деле отсутствуют доказательства об уведомлении общества о приглашении представителя общества  в инспекцию, на  25.07.2009 для составления  протокола.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного материала. Представленное инспекцией уведомление (л.д.35) таким доказательством не может быть признан, так как в нем не расшифрована подпись лица, получившего уведомление (фамилия, должностное положение), а общество отрицает получение извещения и материал рассмотрен в отсутствие его представителя.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2008 по делу № А22-1247/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                  Н. В. Винокурова

А.П. Баканов