Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А63-5496/08-С1-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-5496/08-С1-4

09 февраля 2009 года                                         Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-2366/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ф. на решение от 09.10.2008 по делу № А63-5496/08-С1-4 Арбитражного суда Ставропольского края,

принятое судьей Шаповаловой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ф.

к администрации муниципального образования город Ипатово,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузнецов Н.Ф., Бондаренко В.В., доверенность от 31.12.2008,

в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Ипатово, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Николай Федорович, г. Ипатово (далее – предприниматель) обратился с иском в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Ипатово (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 120,5 кв.м, полезной площадью 83,0 кв.м, литер Б, инвентарный номер 00274, кадастровый номер 26:02:102748:0033-00274/52-1000/Б, расположенное на принадлежащем на праве собственности земельном участке кадастровый номер 26:02:102748:0033 по адресу: примерно в 222 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Ипатово, ул. Гагарина, 27, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление).

Решением от 09.10.2008 Арбитражный суд Ставропольского края отклонил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела, в иске предпринимателю отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предприниматель не представил суду документы, подтверждающие, что заявленный объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии, устойчив в конструктивном и сейсмическом отношении, соответствует эксплуатационным требованиям, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не противоречит требованиям санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предприниматель не исключил возможные притязания на объект недвижимости третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2008 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

Предприниматель не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрении дела.

Кроме того, указывает на то, что сохранение построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на заключение Территориального отделения территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Также предприниматель указывает, что отделением Государственного пожарного надзора было отказано предпринимателю в выдаче заключения со ссылкой на отсутствие полномочий для выдачи заключения, отсутствие заключения Стройтехнадзора объясняет тем, что такое заключение выдается только в Ставрополе и в течение полугода.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 09.10.2008 исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.05.2005 между ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» и предпринимателем был заключен договор купли-продажи материального склада площадью 47,7 кв.м кадастровый номер 26:02:00:0274152:1000/А по адресу: г.Ипатово, ул.Гагарина.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района от 20.06.2005 за предпринимателем на праве собственности был зарегистрирован материальный склад площадью 47,7 кв.м кадастровый номер 26:02:0:0:00274/52:1000/А по адресу: г.Ипатово, ул.Гагарина, б/н.

Постановлением Главы администрации № 56 от 31.01.2007 предпринимателю под производственную базу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:02:10 27 48:0033, местоположение которого установлено примерно в 222 м по направлению на северо-восток от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Ипатово, ул. Гагарина, 27 площадью 1301 кв.м под производственную базу из земель населенных пунктов.

15.06.2007 между администрацией и предпринимателем был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 23.08.2007.

На указанном земельном участке находилось нежилое здание - материальный склад площадью 83 кв.м, построенное в 1964 году, собственник которого неизвестен.

В 2007 году предприниматель самовольно перестроил указанное здание.

02.07.2008 Ипатовским отделом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» была проведена инвентаризация объекта, в результате которой составлен технический паспорт на объект, расположенный по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина.

Поскольку спорный объект недвижимости в 2007 году был перестроен и реконструирован без разрешительной документации, предприниматель, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Согласно материалов дела предпринимателем был представлен лист согласования с ОАО «Ипатоворайгаз», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», Центральным узлом электросвязи Ставропольского филиала «ЮТК» о том, что нежилое помещение, находящееся на принадлежащем предпринимателю земельном участке кадастровый номер 26:02:102748:0033, не нарушает права третьих лиц (том 1, лист дела 43) и лист согласования с Территориальным отделением территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе о том, что нежилое помещение, находящееся на принадлежащем предпринимателю земельном участке кадастровый номер 26:02:102748:0033, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако заключения о соответствии нежилого помещения пожарным, экологическим, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также документы, подтверждающие возведение нежилого помещения за счет собственных средств предпринимателя, предпринимателем в суд первой инстанции представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Что касается довода предпринимателя о том, что отделением Государственного пожарного надзора Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ставропольскому краю было отказано предпринимателю в выдаче заключения со ссылкой на отсутствие полномочий для выдачи заключения, то из письма №575 от 24.10.2008 отделения Государственного пожарного надзора Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ставропольскому краю не следует, что предпринимателю было отказано в выдаче заключения, указанным письмом предпринимателю было лишь разъяснено об изменениях в порядке осуществления надзорных функций за требованиями пожарной безопасности.

Что касается ссылки предпринимателя на заключение Территориального отделения территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе о том, что нежилое помещение, находящееся на принадлежащем предпринимателю земельном участке кадастровый номер 26:02:102748:0033, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то оно, как следует из текста апелляционной жалобы, было  представлено в суд первой инстанции 09.10.2008, то есть после объявления резолютивной части решения по настоящему делу 02.10.2008, уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции предприниматель не обосновал.

Также не обосновал и уважительность причин непредставления в суд первой инстанции копии локальной сметы, копии лицензии ОАО «ПМК-1», заключения ОАО «ПМК-1» о том, что строение соответствует строительным нормам и правилам. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении указанных документов было отказано протокольным определением от 09.02.2009.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства как документально необоснованное.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя, которая им уплачена надлежащим образом по квитанции от 01.12.2008. Предпринимателю возвращается из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 03.11.2008, о чем выдается справка, и возвращается квитанция от 03.11.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2008 по делу                     № А63-5496/08-С1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ф. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 03.11.2008, о чем выдать справку, и возвратить квитанцию от 03.11.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                    Е.В. Жуков