Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А63-5974/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

09 февраля 2009 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-5974/2008-С2-26

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2586/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Водхоз-90»                      г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 по делу № А63-5974/2008-С2-26 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройОптторг» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Водхоз-90» г. Ставрополь о взыскании задолженности по договору займа в сумме 230 000 рублей,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройОптторг» г. Ставрополь (далее - ООО «СтавСтройОптторг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Водхоз-90» г. Ставрополь (далее - ООО ПП «Водхоз-90», ответчик) о взыскании денежных средств в размере      230 000 рублей, перечисленных по договору займа от 14.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 по делу               № А63-5974/2008-С2-26  исковые требования удовлетворены. С ООО ПП «Водхоз-90»                 г. Ставрополь в пользу ООО  «СтавСтройОптторг» г. Ставрополь взыскано 230 000 рублей долга по договору займа и 6 100 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ООО  «СтавСтройОптторг» доказало факт нарушения ООО ПП «Водхоз-90»  договорных обязательств по договору займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.11.2008 по делу              № А63-5974/2008-С2-26, ООО ПП «Водхоз-90»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО ПП «Водхоз-90» и ООО  «СтавСтройОптторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО  «СтавСтройОптторг» отзыв на жалобу не предоставило.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 по делу № А63-5974/2008-С2-26 в апелляционном порядке в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  14.05.2008 между ООО «СтавСтройОптторг» в лице директора Жарова В.В.  и ООО ПП «Водхоз-90» в лице директора Яценко К.С. заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО «СтавСтройОптторг» (займодавец) передает в собственность ООО ПП «Водхоз-90» (заемщик) денежные средства в размере 230 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 14.07.2008 денежными средствами, ценными бумагами (т.1, л.д. 7).

Свои обязательства по договору займа займодавец выполнил, перечислив денежные средства в сумме 230 000 рублей на счет заемщика по платежному поручению от 14.05.2008. № 150 (т.1, л.д. 8).

Обязательство по возврату суммы займа в срок до 14.07.2008 ООО ПП «Водхоз-90» не исполнило, в связи, с чем ООО «СтавСтройОптторг» 15.07.2008 обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А63-6093/2008 по иску ООО ПП «Водхоз-90» к ООО «СтавСтройОптторг», Яценко К.Н. о признании недействительными договоров займа от 24.04.2008., 28.04.2008., 14.05.2008., 04.06.2008., признании договоров займа заключенными от имени и в интересах Яценко К.Н., мотивируя тем, что договор займа от 14.05.2008 от ООО «Водхоз-90» подписан Яценко К.Н., являвшейся в тот момент директором общества на основании сфальсифицированного протокола собрания участников общества от 01.02.2008, что в последствии установлено  решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.06.2008.  

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал о том, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Материалами дела подтверждается и признается ответчиком, что Яценко К.Н. подписала договор займа в качестве директора общества 14.05.2008, т.е. до признания в судебном порядке незаконными решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО ПП «Водхоз-90» Лущенцова Е.В. (оформленного протоколом общего собрания от 01.02.2008. № 1) и записи в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Яценко К.Н., как о директоре ООО ПП «Водхоз-90» (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2008).

В соответствии с ч. 1 ст.  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из платежного поручения № 150 от 14.05.2008 ООО «СтавСтройОптторг» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика, тем самым истец доказал факт перечисления денежных средств ООО ПП «Водхоз-90» по договору займа.  Зачисление денежных средств на его расчетный счет ответчиком  не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО «СтавСтройОптторг», подписывая с ООО ПП «Водхоз-90» договор займа от 14.05.2008, знало или должно была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания общества о назначении Яценко К.Н. на должность директора. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание судом общей юрисдикции незаконным решения общего собрания общества о назначении директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что по настоящему спору не имеется правовых оснований считать договор займа от 14.05.2008 совершенным от имени и в интересах Яценко К.Н., поскольку  Яценко К.Н. при заключении договора займа исполняла обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица (заемщика), действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Денежные средства были перечислены во исполнение договора займа на расчетный счет юридического лица, что рассматривается судом, как получение займа самим юридическим лицом.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускается так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик не исполнил договорные обязательства,  чем нарушил нормы гражданского законодательства,  в связи, с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ООО ПП «Водхоз-90» нарушил договорные обязательства, исковые требования ООО «СтавСтройОптторг» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 230 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО ПП «Водхоз-90» суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного  и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 по делу       № А63-5974/2008-С2-26 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 по делу                 № А63-5974/2008-С2-26  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.А. Цигельников