Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А63-10448/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10448/2008

г. Ессентуки 

06 февраля 2009 года                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фиалка» г.Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2008 по делу № А63-10448/2008 по иску индивидуального предпринимателя Казарезова Юрия Федоровича г.Пятигорск к ООО «Фиалка» г.Кисловодск о взыскании 9 956 рублей – основного долга за полученный товар и 3 050 рублей процентов, 15 000 рублей судебных издержек за оказание юридических услуг,

при участии: ИП Казарезова Ю.Ф.,

от ООО «Фиалка» г.Кисловодск - адвокат Кириакова Е.И. ордер № 008413 от 02.02.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Казарезов Ю.Ф.  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Фиалка» г. Кисловодск (далее – общество) о взыскании 13 222,81 рублей, из них - 9 956 рублей – основной долг за полученный товар, 3 266,81 рублей за период с 27.08.2005 по 13.10.2008 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 15 000 рублей - судебных издержек за оказанные юридические услуги (с учетом уточнения требований от 20.11.2008).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2008 иск удовлетворен. С  общества в пользу ин­дивидуального предпринимателя Казарезова Ю.Ф.  взыскан основной долг за поставленный товар в размере 9 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства­ми 3 266,81 рублей за период с 27.08.2005 по 13.10.2008, судебные издержки на опла­ту юридических услуг в сумме - 3 000 рублей, госпошлина – 528,88 рублей.

Так же судом отклонено заявленное ООО «Фиалка» г.Кисловодск о привлечении ООО «Косметика» к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что ООО «Фиалка» получило товар от ООО «Косметика Юг» по  накладной № 11 от 19.07.2005 на сумму 2 015 рублей, по накладной № 29 от 13.08.2005 на сумму 7941 рублей, однако оплата полученного товара покупателем не произведена. По договору уступки права  требования  №3 от 10.07.2006 ООО «Косметика Юг» передало предпринимателю Казарезову Ю.Ф. право требования указанного долга, в связи с  чем требования  истца  являются  обоснованными.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит суд решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В частности, согласно накладной № 11 от 19.07.2005 поставщиком товара значится ООО «Косметика», а не ООО «Косметика Юг», являющиеся разными организациями. Оплата по накладной подтверждается платежным поручением № 181 от 12.08.2005, согласно которому ООО «Фиалка» оплатила ООО «Косметика» 2 015 рублей за товар, полученный по накладной № 29 от 13.08.2005 на сумму 7 941 рублей был произведен расчет в порядке взаимозачетов между этим организациями, что подтверждено представленным суду документам, которым суд не дал надлежащую оценку.

В жалобе также указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Фиалка» о привлечении ООО «Косметика» к  участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушено право ответчика на защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что поставка товаров по накладной № 11 от 19.07.2005 произведена ООО «Косметика Юг» а не ООО «Косметика», а также какого-либо взаимозачета между ООО «Фиалка» и ООО «Косметика Юг» не было произведено

В судебном заседании предприниматель Казарезов Ю.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Фиалка» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Фиалка» в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фиалка» получило товар от ООО «Косметика Юг» по накладной № 11 от 19.07.2005 на сумму 2 015 рублей, по накладной № 29 от 13.08.2005 на сумму 7 941 рублей, который не был оплачен.

В приобщенной к делу копии накладной № 11 от 19.07.2005 поставщиком указано ООО «Косметика», однако накладная заверена печатью ООО «Косметика Юг». По пояснениям представителей истца фактически поставка была произведена ООО «Косметика Юг», что  было признано ответчиком  и в суде первой инстанции, а в накладной по технической ошибке указано ООО «Косметика». В связи с этим  апелляционный суд считает, что поставщиком по данной накладной является ООО «Косметика Юг» и доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

По договору уступки требований № 3 от 10.07.2006 ООО «Косметика ЮГ» передало предпринимателю Казарезову Ю.Ф. право требования долга за товар с ООО «Фиалка» по вышеуказанным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными сред­ствами.

Факт поставки товара ООО «Косметика ЮГ» и его получения ООО «Фиалка» по вышеуказанным накладным подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2008, что отражено в протоколе судебного заседания и соглашении о признании сторо­нами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, составленного сторонами в судебном заседании вы порядке статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил наличие между ООО «Косметика-ЮГ» и ООО «Фиалка» сделки купли-продажи товара по вышеуказанным накладным, который дол­жен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи товара поставщиком (ст. 486 ГК РФ). В связи с тем, что срок оплаты товара сторонами в накладных не определен, просрочка оплаты товара наступает по истечении предусмотренного законом или в уста­новленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Истцом по делу срок для оплаты товара был установлен - 13 дней с момента последней поставки товара по накладной от 13.08.2005, с 27.08.2005 им считается просрочка его оплаты.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара ООО «Фиалка» поставщику по накладным ООО «Косметика-ЮГ» или по претензии от 24.02.2008 пред­принимателю Козарезову Ю.Ф. по договору уступки требования № 3 от 10.07.2006. Таким образом, требования истца в части основного долга по указанным накладным заявлены об­основанно и подлежат удовлетворению

Ссылка ответчика на оплату полученного товара путём взаимозачетов между ООО «Косметика» и ООО «Косметика-ЮГ» судом отклонена правомерно, поскольку факт взаимозачетов между ними, оплаты товара по указанным накладным документально не обоснован и не подтвержден.

Как следует из материалов дела согласно платежному поручению № 207 от 12.09.2005 по накладной № 139 от 15.08.2005 ООО «Фиалка» оплатило сумму 6 985 рублей ООО «Косметика» по накладной № 139 15.08.2005, а не № 29 от 13.08.2005, что подтверждает исполнение ответчиком обязательств перед ООО «Косметика», но не об исполнении обязательств перед ООО «Косметика Юг». Из договора поставки № Р1-01 от 12.07.2005 усматривается, что ООО «Косметика» передает товар в собственность ООО «Косметика Юг» и не несет ответственности по обязательствам ООО «Фиалка» перед ООО «Косметика Юг». В приходном кассовом ордере № 203 от 27.08.2005 на сумму 25 981 рубль содержатся сведения о получении ООО «Косметика» от ООО «Косметика» наличными в кассу 25 981 рублей и не имеет отношения к к обязательствам ООО «Фиалка» перед ООО «Косметика Юг».

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд обоснованно взыскал проценты, начисленные истцом  ответчику за пользование чужими де­нежными средствами на сумму долга, что составило 3 266,81 рублей за период с 27.08.2005 по 13.10.2008.

Суд также, оценив размер требуемой истцом суммы на оплату юридических услуг, правильно счел, что он явно превышает разумные пределы в рамках заявленного дела по расчетам за неоплаченный товар по двум накладным, а также установленные ставки  Совета  адвокатской палаты Ставропольского края на 2008 год и взыскал  заявленные истцом судебные  расходы в сумме - 3000рублей, в остальной части требования обоснованно отклонил.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2008 по делу № А63-10448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                  А.П. Баканов

Е. В. Жуков