Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А63-2744/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        арбитражного суда апелляционной инстанции

                                                                             Дело № А63-2744/07-С2

г. Ессентуки                                                        Регистрационный номер

03 июля 2007 года                                              апелляционного производства 16АП-432/07

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей  Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Л.В. Афанасьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Агрокедр» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 27 апреля 2007 года по делу  №  А63-2744/07-С2 (судья Мещерин И.А.) о принятии обеспечительных мер по заявлению акционера Кирина Василия Васильевича к ЗАО «Агрокедр» о признании недействительным решения совета директоров общества обязании включить кандидатуры в список  для голосования на годовом общем собрании акционеров,

            при участии:

истца Кирина В.В.

представитель истца Кирина Г.В. (дов. от 19.04.2007г.)

от ответчика: Хорошавцев Д.Е. (дов. б/н от 14.04.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционер Кирин В.В., г. Ставрополь, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Агрокедр», с. Верх­нерусское, о признании недействительным решения совета директоров общества от 02.02.2007 года, в части отказа во включении кандидатур в список для голосования в годовом общем собрании акционеров и обязании включить кандидатуры в список кандидатур для го­лосования на годовом общем собрании акционеров общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 27.04.2007 года представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Агрокедр» включать в повестку дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 04.05.2007 года и всех последующих собраний общества по итогам 2006 года вопрос об избрании совета директоров и ревизора ЗАО «Агрокедр» до момента вступления решения по делу в законную силу. Заявитель, также просил запретить обществу голосовать (принимать решения) по вопросу об избрании совета директоров и ревизора ЗАО «Агрокедр» до момента рассмотрения искового заявления по существу и вступления решения по делу в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер потребует предъявления в суд новых исковых заявлений, в обоснование представлено уведомление о проведении годового общего собрания акционеров общества 04.05.2007 года.

Определением суда от 27.04.2007 года заявление акционера Кирина В.В. об обеспечении иска удовлетворено частично. ЗАО «Агрокедр» запрещено принимать решение по вопросам об избрании членов совета директоров общества на годовом общем собрании акционеров 04.05.2007 года.

Не согласившись с принятыми судом определением от 27.04.2007 года о принятии обеспечительных мер ЗАО «Агрокедр» обратилось с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указало, что обжалуемое определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушениями норм процессуального права, нарушает единообразие в толковании судебной практики и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. суд первой инстанции не мог запрещать ЗАО «Агрокедр» принимать решения по вопросам об избрании членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров, поскольку в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Общества этот вопрос относится к компетенции высшего органа управления акционерным обществом - общему собранию акционеров, а не самому обществу.

В соответствии с п.п. 4 п.1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах": к компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п.2 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение об избрании или не избрании членов совета директоров ЗАО «Агрокедр» может быть принято на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Агрокедр» 04.05.2007г. только самими акционерами, а не самим обществом или его генеральным директором или советом директоров.

2. согласно п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции в своем определении не указал, каким образом непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также какой ущерб может быть нанесен заявителю непринятием именно данных мер.

3. Согласно п.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

 В исковом заявлении заявлены требования о признании недействительным решения совета директоров общества и включения кандидатур в список для голосования на годовом общем собрании акционеров. Обеспечительные меры же вынесены в отношении ЗАО «Агрокедр».

Пленум ВАС РФ в своем постановлении №11 от 09.07.2003г. в п. З указал, что «на основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу».

В обжалуемом определении запрет принимать решения вынесен не годовому или внеочередному общему собранию акционеров, а самому обществу. ВАС РФ разъяснил, что акционерному обществу можно запретить исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу, а не принимать решения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агрокедр» Хорошавцев Д.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда от 27.04.2007 года отменить.

Кирин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции правомерно вынес определение о принятии обеспечительных мер, выразившихся в запрете обществу принимать решение по вопросам об избрании членов совета директоров общества на годовом собрании акционеров 04.05.2007 года – являющемся высшим органом управления акционерным обществом. Считает, что обеспечение иска было мерой правомерной и необходимой, а обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Просит определение суда от 27.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Кирин В.В. и его представитель Кирина Г.В. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили определение суда от 27.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность вынесенного по делу № А63-2744/07-С2 определения от 27.04.2007 года проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.04.2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2744/07-С2 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 27.04.2007 года представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению искав виде запрета ЗАО «Агрокедр», с. Верхнерусское, включать в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Агрокедр», назначенного на 04.05.2007 года и всех последующих собраний общества по итогам 2006 года вопрос об избрании совета директоров и ревизора ЗАО «Агрокедр» до момента вступления решения по делу в законную силу. Кроме того, заявитель просит запретить обществу голосовать (принимать решения) по вопросу об избрании совета директоров и ревизора ЗАО «Агрокедр» до момента рассмотрения искового заявления по существу и вступления решения по делу в законную силу.

В обоснование своего ходатайства истец представил уведомление о проведении годового общего собрания акционеров общества 04.05.2007 года. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер потребует предъявления в суд новых исковых заявлений.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Заявитель также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).             Указания о порядке принятия мер по обеспечению иска содержатся также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003  года  №  11   «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными    заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Принимаемые судом меры не должны быть направлены на лишение другого лица права осуществлять свою законную деятельность.

На момент рассмотрения ходатайства повестка дня собрания, назначенного на 04.05.2007 года, уже была сформирована. В материалах дела отсутствуют доказательства назначения других собраний общества по итогам 2006 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство истца в части запрета органам управления общества совершать действия по включению в повестку дня годового общего собрания общества определенных вопросов не может  быть удовлетворено.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения  иска  запретить  акционерному обществу,   его  органам  или  акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Заявленные обеспечительные меры, в виде запрета органам управления общества принимать решения по вопросу об избрании совета директоров общества, связаны с предметом  спора. Принятие решений по названному  вопросу потребовало бы от  истца предъявления новых исков, при условии удовлетворения заявленных исковых требований. Суд может запретить принимать решения только в рамках рассматриваемого общего собрания акционеров.

В случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться   в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Принятые обеспечительные меры не приводят акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность, а также к нарушению обществом российского законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство истца  о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению только в отношении  годового  общего собрания  акционеров  ЗАО  «Агрокедр» 04.05.2007  года по вопроса об избрании членов совета директоров общества. 

Поскольку предложенная истцом кандидатура ревизора противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части ходатайство о принятии обеспечительных удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2007 года по делу № А63-2744/07-С2 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                         

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2007 года по делу № А63-2744/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок,  через суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                                 Л.В. Афанасьева

Судей                                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                               И.А. Цигельников