Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А20-2284/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А20-2284/2008

                                                                                                              Рег. № 16АП-37/09(1)

02 февраля 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

06 февраля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н.

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2008 по делу №А20-2284/2008 (судья Тишкова Ф.М.),

при участии:

от ООО «Домоуправление» - не явились;

от МП  «Домоуправление»  г.Майский – не явились,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Домоуправление» (далее - предприятие) о взыскании 134828 руб. 49 коп., из которых 110213 руб. 94 коп. – стоимость выполненных и неоплаченных работ; 24614 руб. 55 коп. – пени по договору из расчёта 1/300 от суммы договора за каждый день просрочки по состоянию на 12.09.2008 (67 дней).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество уточнило свои требования. Просило суд взыскать с предприятия 52297 руб. 94 коп остатка задолженности. В части взыскания пени за просрочку платежа общество отказалось от иска, просило в этой части производство по делу прекратить.

Решением от 17.11.2008 суд принял отказ общества от искового заявления в части взыскания с предприятия 24614 руб. 55 коп., производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с предприятия в пользу общества 52297 руб. 94 коп. остатка долга.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предприятие передало обществу в счёт погашения задолженности по договору оказания услуг, движимое имущество на сумму 57916 руб., однако, по мнению общества, передача имущества является незаконной в связи с отсутствием согласия учредителя предприятия Администрации г.Майского.

            От общества и предприятия поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

            В отзыве предприятие указало, что с апелляционной жалобой общества ознакомилось и возражений не имеет.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принято решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между предприятием и обществом был заключён договор об оказании услуг.

            Согласно п. 1.2 договора предприятие обязалось  по заданию общества выполнить ремонт мягкой кровли дома по адресу: г. Майский, ул. Комарова, д.9.

            Срок выполнения работ определенен договором с 17.06.2008 по 27.06.2008 (п. 1.4 договора).

В соответствии с  п. 3.1. договора стоимость работ установлена в размере 130169 руб., которая подлежала оплате в течение 10 дней после выставления счетов.

К договору от 17.06.2008 стороны подписали локальный сметный расчет на сумму 130168,99 руб.

Во исполнение условий договора общество  выполнило для предприятия указанные в договоре и локальной смете работы по ремонту кровли на общую сумму 130168,99 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Данный акт подписан сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Общество направило предприятию счет-фактуру № 6 от 27.06.2008 на сумму 130168,99 руб. для оплаты.

Предприятие оплатило задолженность в размере 19955 руб. 05 коп. Остаток задолженности составил 110213,94 руб., что послужило основанием обращения общества в суд.

В ходе судебного разбирательства, предприятие передало обществу в счет погашения задолженности движимое имущество на сумму 57916 руб., что подтверждено накладной № 63 от 05.11.2008 (т.д. 1, л.д.33) и актами приема-передачи имущества (т.д. 1, л.д.35-42). Имущество предприятия было передано в соответствии с произведенной оценкой его стоимости.

При рассмотрении иска, общество, в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, уменьшило размер исковых требований о взыскании основного долга до суммы в размере 52297,94 руб. и отказалось от требований в части взыскания пени в размере 24614,55 руб. за просрочку платежа.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части суммы основного долга и пеней. Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что уменьшение обществом размера исковых требований в части суммы основного долга (57916 руб.) и отказ от иска в части пени (24614,55 руб.), противоречат закону и нарушают права других лиц. В деле отсутствуют доказательства, что общество действовало под принуждением или имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что уменьшение и отказ от соответствующей части иска был заявлен против воли общества.  

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что передача движимого имущества в счёт погашения части задолженности по договору является незаконной в связи с отсутствием согласия учредителя предприятия, апелляционным судом не принимается. В данном случае передача какого-либо имущества от предприятия к обществу не имеет правового значения, поскольку отсутствует утверждённое арбитражным судом мировое соглашение, позволяющее учитывать действия как общества, так и предприятия (приём-передача имущества) при рассмотрении апелляционной жалобы. Правомерность уточнения, уменьшения или отказ от требований не ставится в зависимость от передачи предприятием  обществу имущества, так как такая передача осуществлялась за рамками настоящего дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результатов работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Как видно из материалов дела, общество приняло выполненные предприятием работы по объему и по качеству без замечаний.

В соответствии с требованиями статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            На основании изложенного, с учётом уточнения обществом исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с предприятия в пользу общества сумму долга в размере 52297 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2008 по делу №А20-2284/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      Г.В. Казакова