Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А63-3416/07. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-3416/07

05 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев исковое заявление ОАО «Ставропольэнергоинвест» к СМУП «Горэлектросеть» о взыскании долга, процентов и возмещения убытков в сумме 129 544 081 рубль 46 копеек,

при участии в заседании:

от Администрации г. Ставрополя: Никитенко О.В. – по доверенности от 02.02.2009г.,

от ОАО «Ставропольэнергоинвест»: Балдина Л.В. – по доверенности от 27.01.2009г., Шагимуратов А.М. – по доверенности от 02.0.2009г.,

от СМУП «Горэлектросеть»: Кутько А.Н. – по доверенности от 11.01.2009г.,

от ООО КБ «Кредитный Агропромбанк»: не явились, извещены, просит рассмотреть без их участия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ставропольэнергоинвест» (далее – ОАО «Ставропольэнергоинвест») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольскому муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее – СМУП «Горэлектросеть») о взыскании задолженности по кредитному договору № 03-127/03 от 22.12.2003г. в виде процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2004г. по 29.12.2006г. в размере 28 208 219 рублей 18 копеек; дополнительных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 03-127/03 от 22.12.2003г. за период, следующий после наступления обусловленного договором срока возврата кредита с 24.08.2004г. по 29.12.2006г. в размере 32 909 589 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2004г. по 29.12.2006г. в размере 26 379 452 рубля; убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения от 29.09.2004г., утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2004г. по делу № А63-1136/04-С2, в размере 42 046 821 рубль 28 копеек. Всего предъявлено ко взысканию 129 544 081 рубль 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007г. иск удовлетворён частично; взыскано со Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», г. Ставрополь в пользу ОАО «Ставропольэнергоинвест», г. Ставрополь задолженность по кредитному договору № 03-127/03 от 22.12.2003г. в виде процентов за пользование кредитом в размере 28 208 219 рублей и дополнительные проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 03-127/03 от 22.12.2003г. в размере 32 909 589 рублей, всего 61 117 808 рублей 18 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Ставрополя подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, с нарушением пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Ставропольского края был принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – администрации города Ставрополя. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007 по делу № А63-3416/2007 отменено по основаниям указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ОАО «Ставропольэнергоинвест» в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СМУП «Горэлектросеть» в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить частично.

Представитель администрации г. Ставрополя в судебном заседании с иском не согласился и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд полномочных представителей не направил, просил суд рассмотреть дел в отсутствие его представителя. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и администрацией города Ставрополя 22.12.2003 заключен кредитный договор № 03-127/03. По условиям указанного договора администрации города Ставрополя предоставлен кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок до 25.06.2004. Кредит был обеспечен поручительством ответчика (СМУП «Горэлектросеть») в соответствии с договором поручительства № 03-127/03-П от 22.12.2003.

Администрация и ответчик (СМУП «Горэлектросеть») обязанность по своевременному возврату кредита не исполнили, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по указанному иску по делу № А63-1136/04 взыскано солидарно с администрации и ответчика (СМУП «Горэлектросеть») в пользу банка суммы кредита 100 000 000 рублей и процентов, начисленных по состоянию на 23.08.2004 в размере 7 967 841 рубль 90 копеек.

29.09.2004 банк, администрация и ответчик (СМУП «Горэлектросеть») заключили мировое соглашение по указанному делу, которое было утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2004. В подпунктах 1 и 2 мирового соглашения указанно, что обязательства ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов, начисленных по состоянию на 23.08.2004, вытекающие из кредитного договора и которые закреплены в вышеуказанном решении арбитражного суда, прекращаются путем предоставления отступного – передачей ответчиком (СМУП «Горэлектросеть») взыскателю (Банку) имущества.

28.02.2006 между банком и истцом по делу (ОАО «Ставропольэнергоинвест») заключен договор уступки прав № 03-127/03-У, по которому банк передал ОАО «Ставропольэнергоинвест» все права требования, основанные на кредитном договоре и мировом соглашении. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу № А63-1136/04 произведена замена взыскателя ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» на истца ОАО «Ставропольэнергоинвест».

Ответчик (СМУП «Горэлектросеть) исполнил свои обязательства по мировому соглашению перед новым кредитором ОАО «Ставропольэнергоинвест», но с нарушением установленных пунктами 11 и 12 мирового соглашения сроков.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с СМУП «Горэлектросеть» процентов за пользование кредитом 28 208 219 рублей 18 копеек, дополнительных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором в размере 32 909 589 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 379 452 рубля и убытков в виде упущенной выгоды – неполученных доходов в сумме арендной платы за период с 10.02.2005 по 28.12.2006 в размере 42 046 821 рубль 28 копеек, всего 129 544 081 рубль 46 копеек.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения соглашения об отступном. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата кредита соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за пользование ответчиком суммой кредита в период с 24.08.2004 по 29.12.2006, исходя из расчета 12 % годовых (дата прекращения обязательства по возврату суммы кредита – исполнение мирового соглашения) (п.2.2 Договора) в сумме 28 208 219 рублей 18 копеек и подлежат взысканию. Также истцом правомерно начислены дополнительные проценты за пользование кредитом с 24.08.2004 по 29.12.2006, исходя из ставки 14% (п. 2.2 Договора) годовых в сумме 32 909 589 рублей, которые также подлежат взысканию по решению суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 13% годовых, что больше ставки процентов по кредитному договору (12% годовых), и с учетом незначительного превышения размера повышенных процентов – 14% годовых, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих ко взысканию повышенных (дополнительных) процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.06.2004 по 29.12.2006 в размере 26 379 452 рубля. В удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так как, истцом заявлено о взыскании дополнительных процентов, и такое требование удовлетворено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, основываясь на принципе недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученные доходы в сумме арендной платы за период с 10.02.05 по 28.12.06 в размере 42 046 821 рубль 28 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что факт причинения убытков и их размер истцом не доказан. Истец не представил в суд доказательства выполнения требований пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что он предпринял необходимые меры и приготовления для получения дохода.

Истцом не учтены при производстве расчета убытков также те затраты, которые он должен был понести, если бы обязательства были исполнены своевременно (уплата налогов, расходы по содержанию имущества и так далее).

На основании изложенного и учитывая зачетный характер убытков (ст. 394 ГК РФ), апелляционный суд пришел