Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А15-2110/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2110/2008

03 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сафинат-Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2008г. по делу № А15-2110/2008 по заявлению ООО «Сафинат-Махачкала» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан от 23.10.2008г. № 82-08/80-п,

при участии в заседании:

от ООО «Сафинат-Махачкала»: не явились, извещено 23.01.2009г.,

от ТУ Федеральной службы ФБК в РД: не явились, извещено 23.01.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее – управление) от 23.10.2008г. № 82-08/80-п о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сафинат-Махачкала» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежит отмене. Требования заявителя о незаконности судебного акта основаны на том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение. Заявитель ссылается на почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи от 13.03.2008г. о направлении обществом в адрес филиала уполномоченного банка соответствующей справки о подтверждающих документах относительно сделки. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признающий незаконным постановление о назначении административного наказания № 82-08/80-п от 23.10.2008г.

Представитель ООО «Сафинат-Махачкала» в судебное заседание не явился, извещёно надлежащим образом.

Представитель управления в судебное заседание не явился, ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) заключило с филиалом компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд» – заказчик (Великобритания) договор подряда от 19.09.2007г. на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (услуг) по организационно-техническому обеспечению проекта.

На основании данного договора общество в уполномоченном банке – Махачкалинском филиале «Дагрус» ОАО «Леспромбанк» оформило паспорт сделки № 07100002/1835/0001/3/0 от 15.10.2007г.

Управление как орган валютного контроля провело в отношении общества проверку соблюдения последним валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой выявило нарушение резидентом срока представления форм учета и отчетности - подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

По итогам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 07.10.2008г. № 82-08/80, постановлением от 23.10.2008г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса. В частности, в постановлении управление указало, что срок представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям исходя из представленных счетов – 16.02.2008г., в то время как соответствующие документы поданы обществом только 14.04.2008г.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса и соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в виду следующего.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона. В силу пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения).

В силу части 6 статьи 15.25. Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, за выполнение работ (услуги) 30.01.2008г. на валютный счёт общества зачислены денежные средства в сумме 213 174,10 рублей.

Справка о подтверждающих документах по данной валютной операции представлена уполномоченному банку 14.04.2008г., в то время как, в соответствии с пунктом 2.4 Положения срок представления справки в уполномоченный банк истек 16.02.2008г.

Несоблюдение обществом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2008г., определение об истребовании сведений от 22.09.2008г., извещение о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о вручении – 010810), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Часть 6 статьи 15.25. Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае управление назначило обществу минимальный размер штрафа.

Ссылка заявителя на почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи от 13.03.2008г. как на обстоятельство того, что соответствующие документы были представлены обществом в пределах установленного законом срока, правомерно отклонена судом первой инстанции. Кроме этого, необходимо указать, что согласно почтовому штемпелю на представленной копии конверта почтовая корреспонденция была доставлена на узел связи адресата 17.03.2008г. Таким образом, корреспонденция могла быть вручена адресату не ранее чем 17.03.2008г., то есть за рамками установленного срока.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2008г. по делу № А15-2110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 219 от 01.12.2008г.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     Ю.Б. Луговая