Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А25-14/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А25-14/2008

03 февраля 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.02.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х., и участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – Эркеновой Ф.Б. (доверенность от 13.01.2009 № 3), Тукова А.П., в отсутствие заявителя – Карданова А.Х., третьего лица – Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2008 по делу № А25-14/2008 (судья Шишканов Д.Г.), установил следующее.

Председатель Правительства Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Черкесскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Тукову А.П. о признании недействительным постановления о наложении штрафа в размере 10 000 рублей от 17.12.2007 № 19076/28/07 и об обязании судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2008, постановление от 17.12.2007 № 19076/28/07 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей признано недействительным, в остальной части требований Карданова А.Х. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.11.2008 постановление судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. от 17.12.2007 признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2008 в части признания недействительным постановления от 17.12.2007 № 19076/28/07. Управление считает, что основания для признания судом оспариваемого постановления недействительным отсутствуют, штраф может быть наложен как на организацию, так и на ее должностное лицо, в обязанности которого входит выполнение требований судебного пристава-исполнителя. Управление считают, что права заявителя не нарушены, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

До начала судебного заседания от Приволжского территориального управления Росрезерва поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления и судебный пристав-исполнитель Туков А.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2006 по делу № А43-34156/2006 на Правительство Карачаево-Черкесской Республики возложена обязанность возвратить в государственный резерв на комбинат «Утес» дизельное топливо летнее «Л-02-62» по ГОСТ 305-82 в количестве 3 000 тонн, в пользу Управления Росрезерва взыскано 515 525 рублей 55 копеек пеней.

На основании исполнительного листа 19.04.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19076/28/07, Правительству Карачаево-Черкесской Республики предложено в срок до 24.04.2007 исполнить требования исполнительного документа.

По истечении установленного срока судебным приставом-исполнителем Психомаховым М.М. вынесено постановление от 03.09.2007 о наложении на заявителя штрафа в порядке пункта 1 статьи 85 Федерального закона № 119-ФЗ в размере 5 000 рублей.

Заявитель письмом № 3227-03 от 07.09.2007 уведомил управление о том, что должником по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области № 007924 является Правительство Карачаево-Черкесской республики как коллегиальный орган, в компетенцию заявителя как председателя данного коллегиального органа в соответствии со статьей 27 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 06.01.1998 № 371-XXII «О Правительстве Карачаево-Черкесской Республики» входит ведение заседаний Правительства и подписание его актов. Заявитель указал, что в соответствии со статьей 30 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 06.01.1998 № 371-XXII заседания Правительства Карачаево-Черкесской Республики проводятся не реже одного раза в квартал, проходят под руководством председателя, решения на них принимаются большинством голосов членов Правительства республики, вопрос о принятии мер по выполнению предусмотренных исполнительным листом действий будет внесен в повестку дня ближайшего заседания, о принятом решении управление будет уведомлено дополнительно.

Постановлением от 17.12.2007 на заявителя наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, не учел следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве установлено, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Пункт 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Вынесение оспариваемого постановления мотивировано тем, что требования исполнительного листа не были исполнены немедленно при отсутствии уважительных причин. Председатель правительства был информирован о необходимости немедленного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается предупреждением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2007.

Из системного анализа содержания статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что субъектами ответственности могут быть не только непосредственно сам должник, но и гражданин или должностное лицо, которые в силу своих служебных обязанностей должны совершить определенные действия по исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель согласно постановлению от 17.12.2007 правомерно исходил из того, что председатель правительства (как руководитель государственного органа) в силу своих полномочий обязан организовать (контролировать) работу правительства по исполнению требований исполнительного листа, выданного арбитражный судом 20.03.2007 на основании вступившего в законную силу решения. Таким образом, ссылка председателя правительства в письме от 07.09.2007 № 3227-03 на то, что решение об исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, будет приниматься членами правительства большинством голосов, не основана на законе.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение должником исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с вышеназванным Законом применил к руководителю должника ответственность, предусмотренную статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2008 по делу № А25-14/2008 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2007 по исполнительному производству № 19076/28/07 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей на Карданова А.Х. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований Карданова А.Х. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тукова А.П. от 17.12.2007 по исполнительному производству № 19076/28/07 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2008 оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                          А.П. Баканов

Н.В. Винокурова