Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А63-7092/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                  03 февраля 2009 года

Дело № А63-7092/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Российская пивоваренная компания имени  А.Г. Арзиманова» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 по делу  № А63-7092/08 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» г. Буденновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская пивоваренная компания имени  А.Г. Арзиманова» г. Буденновск  о взыскании 1 286 841 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Российская пивоваренная компания имени  А.Г. Арзиманова» г. Буденновск - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» г. Буденновск - директор Сардаров Г.Ф. (паспорт 07 01 698440, выданный ОВД гор. Буденновска и Буденовского     района Ставропольского края 12.02.2002),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» г. Буденновск (далее - ООО «Евросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» г. Буденновск (далее - ООО «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова», ответчик) о взыскании 999 500 руб., из которых 762 032 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 1 «Ев» и № 2 «Ев» от 10.02.2007, неустойка в сумме  220 968 руб. 30  коп. в соответствии с пунктом 5.3 договоров.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 15.10.2008 истец уточнил исковые требования и по состоянию на 29.10.2008 просил взыскать с ответчика долг в сумме 762 032 рублей, неустойку в сумме 421 935 рублей 12 коп., рассчитанной с марта 2007 года  по 29.10.2008 за просрочку оплаты работ по договору № 1 «Ев», применить коэффициент инфляции на момент вынесения судебного решения, из расчета 0,9% в месяц от суммы общего долга  и взыскать 102 874 руб. 32 коп., взыскать 100 000 рублей в возмещение морального ущерба, отнести на ответчика судебные издержки. Заявление об уточнении иска принято судом к рассмотрению в части взыскания долга, неустойки, применения коэффициента инфляции, требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей морального ущерба судом не принято к рассмотрению в связи с тем, что при предъявлении иска указанное требование не заявлялось, имеет самостоятельный предмет и основание, а поэтому в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не вправе изменять предмет и основание иска одновременно (л.д. 64-65, 75).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 по делу                № А63-7092/08  заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» в пользу ООО «Евросервис»  взыскано 762 032 руб. долга, неустойка в сумме 150 000 рублей, а всего 912 032 руб., 16 500 рублей государственной пошлины. В доход Федерального бюджета РФ с ООО «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» взыскано 48 копеек государственной пошлины и с ООО «Евросервис» г. Буденновск взыскано 1 433 руб. 72 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил суду доказательств оплаты принятых им ремонтно-строительных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.10.2008 по делу               № А63-7092/08  ООО «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Евросервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 по делу  № А63-7092/08  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евросервис (подрядчик) и ООО «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» (заказчик) были заключены: договор подряда № 1 «Ев» от 10.01.2007 на строительные работы по объекту «Гаражи» и договор подряда №2 «Ев» от 10.02.2007 на выполнение комплекса работ по завершению объекта «Административно-бытовой корпус» на Буденновском пивоваренном заводе по адресу г. Буденновск ул. Кумская, 80 и на выполнение ремонтных работ в квартирах и домах сотрудников ООО «РПК». В пунктах 2.1 договоров стороны определили, что ориентировочная стоимость работ, согласно сметной документации по договору № 1 «Ев» составляет 1 500 000 рублей, а по договору № 2 «Ев» составляет 7 000 000 рублей. В соответствии с пунктами 4.2. договоров стороны согласовали, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 20 дней после подписания сторонами Ф-2 и Ф-3 (т 1, л.д. 8-9).

В пунктах 5.3 договоров сторонами было установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик имеет право применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ по договорам, с учетом задолженности возникшей до их заключения, оплатил не в полном размере, истец обратился с иском в суд.

Как видно из представленных договоров 10.01.2007 между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом  по договору № 1 «Ев» выполнено работ на сумму 890 720 рублей и по договору №2 «Ев» выполнено работ на сумму 1 626 312 рублей, а всего на общую сумму 2 517 032 рубля, которые были приняты заказчиком без замечаний по актам Ф-2 и справкам Ф-3 (л.д. 17-22, 24-29, 30-34, 35-39).

Кроме того, согласно актам сверок взаиморасчетов, задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2007 года по предыдущим договорам составила  311 940 рублей.

По платежному поручению № 22 от 07.02.2007 ответчик произвел оплату работ по договору №2 «Ев» в сумме 800 000 руб., по платежному поручению № 297 от 30.07.2007 ответчик произвел оплату работ по договору №2 «Ев» в сумме 1 000 000 рублей  и по платежному поручению № 51 от 06.03.2007 ответчик произвел оплату выполненных строительно-монтажных работ в сумме 266 940 рублей, без указания по какому договору произведена оплата (л.д. 12, 13,14).

Таким образом, ответчик произвел оплату работ в общей сумме 2 066 940 рублей, а  задолженность по договору № 1 «Ев» от 10.01.2007 и задолженность по предыдущему договору составила в общей сумме 762 032 рублей (2 517 032 руб. + 311 940 рублей - 2 066 940 рублей = 762 032 рублей), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.04.2008 (л.д. 15).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых им без замечаний по актам Ф-2 и справкам Ф-3 ремонтно-строительных работ на объектах, указанных в договоре № 1 «Ев», и задолженности по предыдущему договору строительного подряда, суд первой инстанции правильно указал о том, что ответчиком нарушены договорные обязательств и правомерно взыскал с ответчика общую сумму долга в размере 762 032 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что уплата ответчиком неустойки предусмотрена пунктом 5.3 договора № 1 «Ев», следовательно, требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных истцом строительных работ являются правомерными.

Из представленного расчета неустойки видно, что истец просит взыскать неустойку в сумме  421 935 руб. 12 коп., за период с марта 2007 года по 29 октября 2008 год за просрочку оплаты работ по договору № 1 «Ев».

Суд первой инстанции, принимая решение в части взыскания неустойки,  пришел к правильному выводу о том, что размер договорной неустойки  является несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком и, на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 150 000 рублей, отказав в иске в остальной части исковых требований.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о применении коэффициента инфляции, из расчета 0,9% в месяц от суммы общего долга 762 032 рублей,  и взыскании  102 874 руб. 32 коп., обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части, указав о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, а поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 150 000 рублей, которая покрывает 102 874 руб. 32 коп., предъявленных к взысканию убытков, указанная сумма убытков, рассчитанная как коэффициент инфляции, взысканию не подлежит.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что по делу истцом не представлены доказательства о задолженности по каждому договору, указав  в том,  что ответчик, подписывая акты сверок расчетов с истцом, акты Ф-2 и справки Ф-3 по каждому из договоров и оплачивая принятые работы, вправе был потребовать от истца, подписать акты сверки по каждому договору раздельно, однако стороны добровольно избрали форму акта сверки расчетов, совместно по двум договорам, с учетом имеющейся задолженности на 01.01.2007 по предыдущему договору, и   суд не вправе указывать сторонам, как им производить сверку расчетов и какой формы должен быть акт сверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка,