Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А63-11587/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

■

4

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ессентуки                                                                                                                   Дело №А63-11587/2008

02.02.2009                                          

                                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009.

                                                                             Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Химпродукт-СВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 по делу №А63-11587/2008 

по исковому заявлению ООО «Химпродукт-СВ»   

к  ООО «Агротурсервис» о взыскании 337 500 рублей,

при участии представителя ООО «Агротурсервис» - Калюк А.В., доверенность от 01.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химпродукт-СВ» (заказчик) и ООО «Агротурсервис» (сельхозпроизводитель) заключили договор контрактации от 06.03.2008 №6-а, по условиям которого заказчик разместил у сельхозпроизводителя заказ на выращивание маслосемян горчицы и обязался на возмездной основе обеспечить сельхозпроизводителя в установленный срок (февраль-март 2008 года) семенным материалом горчицы (росинка) в количестве 7 500 кг по цене 45 000 рублей за тонну на общую сумму 337 500 рублей.

Приняв заказ, сельхозпроизводитель обязался своими силами и за свой счет в 2008 году произвести посев поставленного в его адрес семенного материала на площади 1500 га, а также вырастить, убрать, подработать до базисных показателей и поставить в адрес заказчика выращенные маслосемена горчицы в объеме физического веса 51 т 923 кг в срок не позднее 30 дней со дня окончания уборки в 2008 году.

Поставка заказчиком сельхозпроизводителю семян горчицы в количестве 7 500 кг на сумму 337 500 рублей признается сторонами, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.03.2008 №4.

В   связи   с   неисполнением  ООО «Агротурсервис» обязательств   по   поставке  маслосемян горчицы в установленный договором срок, ООО «Химпродукт-СВ» направило в адрес ООО «Агротурсервис» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, после чего                        ООО «Химпродукт-СВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агротурсервис» о взыскании 337 500 рублей неустойки на основании пункта 5.5 договора от 06.03.2008 №6-а.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 исковые требования ООО «Химпродукт-СВ» удовлетворены частично: с ООО «Агротурсервис» в пользу ООО «Химпродукт-СВ» взыскано 80 000 рублей неустойки и 8 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что пунктом 5.5 договора от 06.03.2008 №6-а предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по поставке выращенных маслосемян горчицы в объеме 51 т 923 кг, он уплачивает неустойку в размере 100% от суммы договора. ООО «Агротурсервис» не исполнило обязательства, установленные договором контрактации, не приняло разумных и необходимых мер для исполнения обязательства по поставке. В связи с тем, что ООО «Химпродукт-СВ» не представило доказательств причинения ответчиком убытков в связи с неисполнением своих договорных обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008, ООО «Химпродукт-СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агротурсервис» указывает на отсутствие своей вины, поскольку именно неблагоприятные погодные условия не позволили обществу исполнить взятые на себя договорные обязательства.

В судебном заседании 26.01.2009 ООО «Агротурсервис» также представило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд неправильно истолковал условия пункта 5.5 договора контрактации, вследствие чего рассчитал неустойку от 337 500 рублей – общей суммы поставляемого семенного материала, в то время как неустойку следовало исчислять от суммы 45 000 рублей – цены семенного материала за одну тонну, а также не принял во внимание представленные обществом доказательства отсутствия его вины при неисполнении договорных обязательств.

Одновременно ООО «Агротурсервис» заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на несвоевременное получение справки из Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Ставропольского края, об урожайности горчицы за последние три года.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации права сторон на судебную защиту, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агротурсервис» в данном судебном заседании вместе в апелляционной жалобой ООО «Химпродукт-СВ».

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит  выводу об отсутствии оснований к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу требований статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт неисполнения встречного обязательства по договору контрактации от 06.03.2008 №6-а ООО «Агротурсервис» не оспаривается. При этом ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия как на причину невозможности неисполнения своих обязательств правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку общество   документально не подтвердило то обстоятельство, что неблагоприятные погодные условия послужили причиной гибели посевов.

Кроме того, при возникновении обстоятельств, препятствующих полному или частичному исполнению договорных обязательств, ООО «Агротурсервис», в нарушение пункта 5.6 договора контрактации, не известило об этом другую сторону. Имеющиеся в материалах дела акты о списании посевных площадей от 27.05.2008 и от 15.10.2008 на участках, где произошла гибель посевов горчицы, также составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, ООО «Агротурсервис» не исполнило в полном объеме обязательства, установленные в договоре контрактации, разумных и необходимых мер для исполнения обязательства по поставке не приняло, доказательств  отсутствия своей вины не представило.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), если такая обязанность определена законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора контрактации от 06.03.2008 №6-а, в случае невыполнения ответчиком обязательств по поставке выращенных маслосемян горчицы в объеме 51т 923кг, он уплачивает неустойку в размере 100% от суммы договора, согласно пункту 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена цена семенного материала – 45 000 рублей за тонну (в том числе НДС 10%), в подпункте 4.1.1 установлена сумма договора – общая  сумма поставляемого семенного материала – 337 500 рублей (в том числе НДС 10%). При этом подпункт 4.1.1 является составной частью пункта 4.1.

Утверждение ООО «Агротурсервис» о том, что суду следовало исчислять неустойку от суммы 45 000 рублей (цены семенного материала за одну тонну), апелляционным судом отклоняется как основанное на неправильном токовании обществом условий договора контрактации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

ООО «Химпродукт-СВ» не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер взысканной судом неустойки. Из материалов дела такие последствия также не усматриваются.

Определив  установленную в договоре неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного ООО «Агротурсервис» обязательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик платежным поручением от 21.08.2008 №564 произвел оплату поставленных по товарной накладной от 06.03.2008 №4 семян горчицы в размере 337 500 рублей, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 80 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008. Доводы апелляционных жалоб ООО «Химпродукт-СВ» и ООО «Агротурсервис» апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 по делу №А63-11587/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                                   А.П. Баканов

                                                                                                                                                Е.В. Жуков