Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n  А63-5941/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 февраля 2009 г.                                                                                                    г. Ессентуки

 Дело №  А63-5941/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Жукова Е.В.,

судей:  Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н от 22.12.2008г.  ОАО «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.08г. по делу №  А63-5941/08 (судья Тузова Р.Р.) по иску ОАО «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» г.Пятигорск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь о взыскании 18 747 руб. 57 коп. доплаты страхового возмещения, 12 526 руб. пени.  

при участии:

от истца ОАО «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ»:  представитель Арзуманов А.А.,

от ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»: представитель Поладов Я.А.-О.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» г. Пятигорск обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь о взыскании 18 747 руб. 57 коп. доплаты страхового возмещения, 12 526 руб. пени.

Решением арбитражного суда Ставропольского края  от 04.12.08 г. в   удовлетворении  требований отказано.

 Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ОАО «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ»  обратилась  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение   суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что  решение принято с нарушением норм материального  права.  

Представитель  истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.08г. по делу №  А63-5941/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы   не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.08г. по делу №  А63-5941/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.08г. по делу №  А63-5941/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав  стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение   суда первой инстанции не законно и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  02.08.07 г. в 14 часов 30 минут, на перекрестке улиц Адмиральской и ул. Маяковского в г. Пятигорске, произошло ДТП с участие а/м ВАЗ 21061 (г/н Е 624 НА - 26) под управлением гр. Рассолова И.Г., ВАЗ 21074 (г/н А 545 СХ - 26) под управлением гр. Третьякова Ю.В. и ВАЗ 21053 (г/н А 066 ХР - 26) под управлением гр. Быстрова В.А.

В результате ДТП, а/м ВАЗ 21053 (г/н А 066 ХР - 26), принадлежащему ООО «Калина», были причинены технические повреждения.

Согласно отчету № 215/07 Кавминводской лаборатории судебных экспертиз от 15.08.07 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 52 052 руб., которую истец выплатил ООО «Калина» в размере 52 052 руб.

11 апреля 2007 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая в размере 52 052 руб., однако ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 33 304 руб. 43 коп.

Истцом начислена неустойка (пеня) за период с 12.05.2008г. по 25.07.2008г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75% в размере 12 526 руб., которые он просит суд взыскать с ответчика.

В силу п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

В соответствии с п.12.11 Правил страхования средств автотранспорта конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования, в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Застрахованным имуществом является: транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21053 гос.номер А 066 ХР 26, 2004 года выпуска, что подтверждается полисом ОАО «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» серия 04-№106945-25/07 от 12.03.2007г. В полисе содержится указание о том,  что страхователь получил   Правила страхования.

Страховым случаем по полису является ущерб, хищение. Страховая сумма по договору установлена в размере 101 655 руб.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, в соответствии с п.67 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, самостоятельно запросил справку формы № 748 с указанием трезвости водителей. 22 апреля 2008 года, 23 мая 2008 года запросы в органы ГИБДД о предоставлении необходимых документов, ответчик в этот же день уведомлял об этом в письменном виде истца.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал правильным, что согласно экспертному заключению №2008-1450 от 19.06.2008г. страховщика, материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства составил 33 304 руб. 43 коп., в связи с чем  посчитал подлежащими отклонению доводы истца о доплате ему суммы в размере 18 748 рублей 53 копеек, как необоснованные, поскольку ответчиком произведена выплата согласно заключению экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы исходя из следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты апелляционная коллегия  на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ  руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем суд  первой инстанции инстанций вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам поддержал  отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в страховой выплате ОАО «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ».

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался экспертным заключением  № 2008-1450 от 19.06.2008г.  не указав, по каким основаниям не принято экспертное  заключение   № 215/07 от 15.08.2007 г.

Апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции экспертное заключение №2008-1450 от 19.06.2008г.  было изготовлено по истечении 11 месяцев после ДТП, без непосредственного осмотра транспортного средства, в то  время как  экспертное  заключение   № 215/07 от 15.08.2007 г. изготовлено  на основании акта осмотра, проведенного 07.08.2008 г. с участием эксперта - автотовароведа Дудина Г.В.,  с учетом цен, действовавших на момент совершения выплаты ОАО «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» страховой премии.

Таким образом, с учетом требований о допустимости и относимости доказательств у суда первой инстанции не было оснований принимать экспертное заключение № 2008-1450 от 19.06.2008г. в обоснование немотивированного отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.  

Вместе  с тем требование о  взыскании неустойки (пеней) в размере 12 526 руб. за период с 12.05.2008г. по 25.07.2008г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75% правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неустойки (штрафа, пеней) возникает в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно отклонил требование  истца, обосновывавшего свои доводы положениями ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, поскольку в указанных статьях в редакции ФЗ РФ N 266-ФЗ от 30 декабря 2006 года, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений  нет положений о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств.

Кроме того, ответчик в соответствии с п.67 «Правил обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом самостоятельно запросить сведения из компетентных органов о трезвости водителей, поскольку в представленной справке № 748 указанные сведения отсутствовали. О направлении запроса ответчик был уведомлен в письменном виде и после получения истребуемых документов рассмотрел претензию истца и выплатил  страховое возмещение. Таким образом ответчик исполнил свои обязательства и оснований для взыскания неустойки (пеней) не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт  нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.08г. по делу №  А63-5941/08 отменить в части отказа взыскания недоплаченной страховой суммы.

Взыскать  с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОАО «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» 18 748 рублей 53 копейки недоплаченной страховой суммы,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  750 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 599 рублей, а всего 20 097 рублей 57 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Е.В. Жуков

Судьи                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                   Н.В. Винокурова