Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А20-4007/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А20-4007/2006

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-579/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена  27 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пищевик» г. Нарткала

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2007 г.

по делу № А20-4007/2006

по иску индивидуального предпринимателя Темрокова Ю.Х. г. Терек к ООО «Пищевие» г. Нарткала

о взыскании 871500 руб.,

с участием представителя  ООО «Пищевик» - Клочинова Т.А. (доверенность № 15 от 01.04.2007 г.),

индивидуального предпринимателя Темрокова Ю.Х.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Темроков Ю.Х. г. Терек (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд КБР с иском к ООО «Пищевик» г. Нарткала о взыскании 871500 руб., указав, что ООО «Пищевик» не исполнило обязательства по договору поставки продуктов- консервированных огурцов в банках, вследствие чего образовалась задолженность по исполнению основного обязательства  в сумме 436800 руб., компенсация за несвоевременную поставку продукции в сумме 434700 руб.

Решением Арбитражного суда КБР от 28.04.2007 г. взыскано с ООО «Пищевик» г. Нарткала в пользу индивидуального предпринимателя Темрокова Ю.Х. 910000 руб. убытков, 176400 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9751 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что  договор является заключенным. Ответчик нарушил условия договора и отпустил вместо 50 000 банок консервированных огурцов по цене 16 руб. 80 коп. за одну банку 24000 банок по цене 35 руб. на эту же сумму. Продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, поэтому суд взыскал проценты на сумму предварительной оплаты.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО «Пищевик» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда КБР, принять по делу новый судебный акт, которым в иске индивидуальному предпринимателю Темрокову Ю.Х. отказать за необоснованностью. При этом ООО сослалось на то, что доводы ООО «Пищевик» оставлены безо всякого анализа и опровержения.  Судом  не рассматривались возражения по существу заявленного иска, оценка им судом не дана о том, в то время как общество утверждало и утверждает, что договор купли-продажи от 15.03.2007 г. является фиктивным, он не мог быть составлен в указанное в нем время, так как на 15.03.2004 г. ООО «Пищевик» не существовало; на договоре от 15.03.2004 г. стоит печать несуществующего на тот момент предприятия и подпись несуществующего генерального директора; договор заключался с ЗАО «Пищевик», а деньги вносились в ООО «Пищевик»; фиктивным документом является и представленная в суд и принятая в качестве доказательства, положенного в обоснование решения, накладная на отпуск продукции без номера от 30.11.2004 г., в которой стоит две печати – ООО «Пищевик» и ЗАО «Пищевик»; в материалах дела имеется справка, запрошенная судом в Минсельхозпроде, о том, что стоимость огурцов в 3-х литровом баллоне как на момент внесения предоплаты в июне 2004 г., так и на момент отпуска продукции, составляет 35 рублей за банку, суд неправомерно взыскал убытки, потому что сделал неправильный вывод о том, что был заключен договор между сторонами о продаже продукции  по цене 16,9 рублей за банку.

Отзыв индивидуальный предприниматель Темроков Ю.Х. на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя общества и индивидуального предпринимателя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Темрокову Ю.Х. по следующим основаниям.

Согласно положений части 1 статьи 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а подтверждением этому факту является представленный истцом в дело документ – договор от 15.03.2004 г. – л.д.9.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без оценки всей совокупности представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц и именно с этого момента в силу положений ч.3 ст.49 ГК РФ возникает его правоспособность, т.е. возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренной в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Приобретение гражданских прав и принятие обязанностей юридическим лицом происходит, как это предусмотрено ч.1 ст.53 ГК РФ через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из ст.153 ГК РФ юридические лица и граждане могут приобретать, изменять и прекращать свои гражданские права и обязанности путем совершения сделок.

Для заключения договора (двух- ил многосторонней сделки) в силу положений ч.3 ст.154 ГК РФ необходимо выражение воли участвующей в ней сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между истцом и ЗАО «Пищевик» 15.03.04 г. был заключен двухсторонний договор, в силу которого ЗАО взяло на себя обязанность поставить истцу баллоны с консервированными огурцами в количестве 50 тыс. банок по цене 16 руб.80 коп. за одну банку и отгрузить продукцию до 30.11.04 г., а истец произвести оплату в сумме 840 000 рублей.

Между тем, как видно из содержания договора, хотя он составлен 15.03.2004 г. между ЗАО «Пищевик» и индивидуальным предпринимателем Темроковым Ю.Х. и подписан директором ЗАО Ансоковым А.А., при этом подпись директора на указанном договоре скреплена не печатью ЗАО «Пищевик», а печатью ООО «Пищевик». В тексте договора имеется никем не заверенная рукописная запись о компенсации процентов за неисполнение договора в размере 27 % в год.

Как видно из материалов дела, на 15.03.2004 г. ООО «Пищевик» не существовало, оно было образовано путем реорганизации ЗАО «Пищевик» 16.06.04 г., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации, а ЗАО «Пищевик» в этот же день было ликвидировано – л.д.26,27.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию записи на 15.03.2004г. – л.д.45, генеральным директором ЗАО «Пищевик» на 15.03.04 г. являлся Хачетлов Заурбек Харитонович. Ансоков А.А., подписавший договор как генеральный директор, таковым не являлся.

Кроме того, как видно из имеющего в деле договора банковского счета от 23.08.03 г. – л.д.25, он заключался от имени ЗАО «Пищевик»  генеральным директором Хачетловым З.Х., т.е. именно это лицо и являлось генеральным директором ЗАО.

Срок действия договора указан как конец 2004 года. Условие о продлении его действия за пределами этого срока в договоре не указано.

Никакие денежные суммы по указанному договору в период до конца 2004 года не истцом  не перечислялись, поскольку доказательства в подтверждение этого факта в деле отсутствуют.

Поэтому выводы суда о заключении  договора между ЗАО «Пищевик» и истцом 15.03.04 г. апелляционный суд не может признать правильными, поскольку в деле отсутствуют доказательства выражения воли юридического лица ЗАО «Пищевик» на это, выраженной через свои органы.

Представленный истцом в дело документ не может являться в силу закона доказательством, подтверждающим заключение договора между юридическим лицом ЗАО «Пищевик» и ответчиком.

ООО «Пищевик» возникло согласно имеющимся в деле доказательствам с 16.06.04 г. и, следовательно, в силу положений ч.3 ст.49 ГК РФ именно с этого времени могло принимать на себя обязанности.

Выводы суда о том, что подписавший договор Ансоков А.А. был неуполномоченным лицом, а ООО «Пищевик» впоследствии одобрило сделку, только на основании того, что приняло в кассу  общества после его создания 840 тыс.рублей, апелляционный суд не может признать правильными, поскольку, как видно из материалов дела, общество занималось производством и продажей консервированной продукции и прием денег от истца мог быть обусловлен именно этим обстоятельством, на что указывало общество в ходе судебного разбирательства и своей апелляционной жалобе. Кроме того, продукция была принята истцом по цене, указанной в документах, никакие претензии при приеме продукции им высказаны ООО по цене не были, чего не учел суд при рассмотрении дела.

Представленная истцом в дело квитанция – л.д.10 о произведенной им 20.06.04г. в ООО «Пищевик» предоплате в сумме 840 рублей, не может свидетельствовать о том, что эта предоплата осуществлялась по какому-либо договору, в том числе и по договору от 15.03.04 г., поскольку сведения об этом в квитанции отсутствуют.

Никакими другими доказательствами по делу указанные выводы суда не подтверждены.

Требования, основанные на факте неисполнения ответчиком обязанности, которая не могла у него возникнуть в силу указанных выше обстоятельств, не подлежали удовлетворению судом.

За принятые от истца денежные средства ответчик поставил ему продукцию в 2006 году по  существовавшим в то время отпускным ценам, что подтверждается материалами дела   - накладной, качественным удостоверением и счетом-фактурой – л.д.13-15.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплата которой была отсрочена определением апелляционного суда ответчику, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.07 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Темрокова Ю.Х. г.Терек о взыскании с ООО «Пищевик» г.Нарткала денежных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темрокова Ю.Х. г.Терек госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 июня 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А20-4007/2006

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-579/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пищевик» г. Нарткала

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2007 г.

по делу № А20-4007/2006

по иску индивидуального предпринимателя Темрокова Ю.Х. г. Терек к ООО «Пищевие» г. Нарткала

о взыскании 871500 рублей,

с участием представителей:

от  ООО «Пищевик» - Клочинова Т.А. (доверенность № 15 от 01.04.2007 г.), с участием индивидуального предпринимателя Темрокова Ю.Х.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.07 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Темрокова Ю.Х. г.Терек о взыскании с ООО «Пищевик» г.Нарткала денежных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темрокова Ю.Х. г.Терек госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов