Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А63-3883/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-3883/2008

30

января

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

29 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

30 января 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России

№ 10 по СК:

Мерзликина М.Н., Петухова Д.С. – представители по доверенности (копия в деле).

от конкурсного управляющего ООО «Стройконтрактсервис» Тимошенко А.В.:

не явились; извещены.

от ООО «Кавказстройинвест»:

не явились; извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.11.2008     

по делу

№ А63-3883/2008

судьи: Просолова А.Т, Антошук Л.В., Есауленко Л.М.

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю

о

признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройконтрактсервис» от 14.10.2008 в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей     

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2008 должник – ООО «Стройконтрактсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему за период конкурсного производства в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройконтрактсервис» от 14.10.2008 в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 рублей, с просьбой определить размер вознаграждения арбитражного управляющего ежемесячно из средств должника в сумме не более 11 200 рублей.

Определением суда от 27.11.2008 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный исходил из положений статьи 26 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой пришел к выводу о том, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов), а арбитражный суд самостоятельно не наделен полномочия определять или изменять размер вознаграждения арбитражного управляющего при отсутствии такого решения со стороны собрания кредиторов, если иное не установлено законом.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.11.2008, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и определить размер вознаграждения конкурсному  управляющему в размере 11 200 рублей. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права при неполном исследовании обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

Заявитель указывает на необоснованность установления размера вознаграждения в сумме       30 000 рублей, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего должен устанавливаться соразмерно выполняемой им работе. По мнению заявителя, определение размера вознаграждения в сумме 11 200 рублей экономически обоснованно, не нарушает норм действующего законодательства, в то же время будет соответствовать объему работ, выполняемому арбитражным управляющим.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Стройконтрактсервис» Тимошенко А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

ООО «Кавказстройинвест» в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Стройконтрактсервис» Тимошенко А.В. и ООО «Кавказстройинвест»  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

 Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Стройконтрактсервис» 14.10.2008 большинством голосов определило ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей за счет средств должника, что подтверждается данным протоколом.

Не согласившись с принятым решением в части установления вознаграждения, уполномоченный орган обратился с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к компетенции кредитора (собрания кредиторов).

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для установления иного размера вознаграждения.

Довод жалобы  не принимаются судом, поскольку носят формальный характер и не имеют ссылок на имеющиеся в деле доказательства.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 267, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.11.2008 по делу                    № А63-3883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                        

Судьи                                                                                                                  И.А. Цигельников

                                                                                                                             А.Л. Фриев

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 29.01.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });