Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А63-14797/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                    29 января 2009 года

Дело № А63-14797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Автомаслторг-Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2008  по делу № А63-14797/2008  по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма  «Автомаслторг-Плюс» г. Светлоград  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю г. Ипатово от 11.09.2008 № 12203 в части привлечения к налоговой ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма  «Автомаслторг-Плюс» г. Светлоград: не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю г. Ипатово: Лемешко С.П. (доверенность от 11.01.2009 № 5 сроком действия до 31.12.2009), Рынзель Р.В. (доверенность от 11.01.2009 № 3 сроком действия до 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма  «Автомаслторг-Плюс» (далее – ООО ПКФ «Автомаслторг-Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения № 12203 от 11.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 112 718 руб.

Заявление мотивировано тем, что налоговая инспекция при привлечении к налоговой ответственности не учла наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение общества, устранение правонарушений путем подачи уточненных налоговых деклараций, добросовестность общества как налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2008  по делу              № А63-14797/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией общество правомерно привлечено к налоговой ответственности и с учетом смягчающих обстоятельств назначено минимальное наказание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.11.2008 по делу               № А63-14797/2008 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 112 718 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемого штрафа. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем материалам дела, а именно: всем смягчающим обстоятельствам,  что повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились. От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием возможности у генерального директора и представителя общества принять участие в судебном заседании 29.01.2009. Суд в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2008  по делу № А63-14797/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в которой обществом заявлено к доплате 1 376 592 руб. налога.

В ходе проведенной проверки было установлено, что общество, при подаче уточненной налоговой декларации не уплатило в бюджет недостающие суммы налога и пени, чем нарушило условия п. 4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что явилось основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При привлечении общества к налоговой ответственности, установив наличие смягчающих вину обстоятельств налоговая инспекция применила ст. ст.  112 и 114 НК РФ и уменьшило сумму штрафа на 50%.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.09.2008 № 12203 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, что составило 112 718 руб., т.е. уменьшив штраф в два раза.

В качестве смягчающего вину обстоятельства налоговая инспекция в мотивировочной части решения указала тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное кредитными договорами.

Заявитель не согласился с вынесенным ненормативным актом и оспорил его в судебном порядке в части суммы налоговой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с нормами ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в действиях общества имеется состав вменяемого налогового правонарушения, факт нарушения налогового законодательства обществом не оспаривается, оспаривается размер санкции.

Налоговая инспекция при привлечении общества к налоговой ответственности установила обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное налоговое правонарушение - тяжелое финансовое положение общества, и на основании ст. 112 НК РФ правомерно уменьшила размер штрафа на 50 процентов, взыскав оспариваемым решением не 20, а 10 процентов от суммы неуплаченного налога.

Нормы налогового законодательства возлагают на суд и налоговую инспекцию обязанность уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств в период рассмотрения дела о налоговом правонарушении, то есть, для налоговой инспекции – в период привлечения к налоговой ответственности (вынесение решения по результатам налоговых проверок), для суда – в период рассмотрения дела о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

В соответствии с указанной выше ст. 112 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен быть снижен более чем на 10 процентов на основании дополнительных смягчающих обстоятельств, таких как неумышленное совершение налогового правонарушения; признание налогоплательщиком факта нарушения; самостоятельное сообщение в налоговый орган  соответствующих сведений, с устранением допущенных нарушений; значительная дебиторская задолженность признаются апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.

Добровольная уплата налога не является обстоятельством, смягчающим ответственность общества, а в соответствии со ст. 81 НК РФ является его прямой обязанностью.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 110 НК РФ совершение налогового правонарушения по неосторожности является одной из форм вины лица, совершившего налоговое правонарушение. В связи, с чем отсутствие умысла при совершении правонарушения не является обстоятельством, смягчающим ответственность общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что является в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ отягчающим обстоятельством. Однако в связи с тяжелым материальным состоянием общества данный факт при вынесении налоговой инспекцией решения о привлечении обществам к ответственности с назначением минимального штрафа не применялся.

Нарушений налоговой инспекцией норм действующего законодательства при привлечении общества к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции  не установлено.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией законно и обоснованно   с учетом наличия смягчающих обстоятельств уменьшен в два раза штраф, что соответствует налоговому законодательству. Размеры снижения штрафа установлены налоговым органом по его усмотрению в соответствии с обстоятельства дела. Оснований для несогласия с размером взыскиваемого (уменьшенного) штрафа не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2008  по делу              № А63-14797/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 102, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Автомаслторг-Плюс»