Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А63-3515/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2009 года                                           Дело № А63-3515/2008

г. Ессентуки                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курганинскагроинвест», Краснодарский край, г. Курганинск на решение от 17.10.2008 по делу № А63-3515/2008 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Карпелем В.Л.,

по исковому заявлению ООО «Курганинскагроинвест», Краснодарский край, г. Курганинск

к ООО «НХК», г. Невинномысск,

третье лицо – ООО «Эркенагроинвест», КЧР, пос. Эркин - Шахар

о взыскании 8 855 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Курганинскагроинвест» – Лысаков К.Ю., доверенность от 09.01.2009; Соколов М.Н., доверенность от 09.01.2009,

от ООО «НХК» – директор Прохоренко В.Г.;  Дудкин А.П., доверенность от 19.01.2009,

в отсутствие представителя ООО «Эркенагроинвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганинскагронивест» (далее – ООО «Курганинскагронивест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НХК» (далее – ООО «НХК», ответчик) об обратном взыскании 8 855 500 рублей, перечисленных в счет исполнения обязательства по поставке минерального удобрения.

Определением от 23.07.2008 судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (далее – ООО «Эркенагроинвест», третье лицо).

Решением от 17.10.2008 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта поставки в адрес истца некачественного минерального удобрения.

Суд первой инстанции указал, что истцом суду первой инстанции не представлено доказательств того, что непосредственно после получения продукции от ООО «НХК» им были приняты меры по проверке ее качества, истцом, а также третьим лицом в период с октября 2007 года по февраль 2008 года были обеспечены условия хранения и транспортировки полученного минерального удобрения, исключающие его порчу, либо иное ухудшение его характеристик.

Также суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт использования истцом и третьим лицом минерального удобрения в производственной деятельности, при этом отсутствуют доказательства того, что минеральное удобрение было принято на ответственное хранение, и были обеспечены условия его сохранности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Курганинскагронивест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

ООО «Курганинскагронивест» считает, что вопрос о месте нахождения и фактическом наличии некачественных минеральных удобрений к предмету рассмотрения по данному делу не относится, так как действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, освобождающих поставщика от возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимости от места нахождения некачественного товара.

ООО «НХК» с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО «НХК» на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Курганинскагроинвест» и ООО «НХК», в отсутствие представителя ООО «Эркенагроинвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 17.10.2008 исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО «НХК» (поставщик) и ООО «Курганинскагроинвест» (покупатель) заключили договор от 19.09.2007 № 124, по условиям которого ООО «НХК» обязалось в сентябре-октябре 2007 года поставить ООО «Курганинскагроинвест» минеральное удобрение (нитроаммофоску 8:24:24) (ТУ 1113-08-10253378-02-96) в количестве 890 тонн по цене 9950 рублей на сумму 8 855 500 рублей, а ООО «Курганинскагроинвест» - принять и оплатить продукцию.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при обнаружении недоброкачественной продукции, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен. Представитель поставщика вызывается в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия. Представитель поставщика обязан явится не позднее, чем в 3-хдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда. В случае невозможности присутствия представителя, покупатель составляет акт в одностороннем порядке с участием представителей независимой организации, такой акт имеет обязательную юридическую силу для поставщика и оспариванию не подлежит.

Согласно пункту 5.3 претензии по качеству и количеству покупатель может заявить в течение 10-ти дней после получения продукции. Основанием для заявления претензий по качеству товара является несоответствие поставленного товара действующим в Российской Федерации стандартам качества и (или) документам на товар, подтверждающим его качество.

Также согласно пункту 5.2 договора право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной при приемке товара на складе покупателя.

Как следует из материалов дела, продукция отгружена ООО «Курганинскагроинвест» в полном объеме в соответствии с условиями договора, что признается сторонами и подтверждается товарно-транспортными накладными от 27-28.09.2007 №№ 227-229, товарными накладными от 26.09.2007 № 118, от 28.09.2007 № 122, от 01.10.2007 № 131, от 04.10.2007 № 167, от 09.10.2007 № 171, от 10.10.2007 № 172, от 13.10.2007 № 175, от 25.10.2007 № 206, от 29.10.2007 № 207. Стоимость минерального удобрения оплачена ООО «Курганинскагроинвест» платежными поручениями от 21.09.2007 № 27, от 27.09.2007 № 28, от 28.09.2007 № 29, от 04.10.2007 № 30 согласно счету-фактуре от 19.09.2007 № 83 и составила 8 855 500 рублей.

Также в целях исполнения обязательств по договору поставки от 14.11.2007 № 154, заключенному между ООО «Курганинскагроинвест» и ООО «Эркенагроинвест», ООО «Курганинскагроинвест» по товарным накладным №№ 1-6 от 14.11.2007, №№ 7-12 от 16.11.2007, №№ 13-18 от 19.11.2007, №№ 19-20 от 21.12.2007, №№ 23-24 от 21.11.2007, №№ 26-25 от 23.11.2007, №№ 27-32 от 23.11.2007 отпустило ООО «Эркенагроинвест» минеральное удобрение в количестве 618,5 тонн. Оплата за удобрение произведена ООО «Эркенагроинвест» по платежному поручению от 19.12.2007 № 115 в сумме 8 587 845 рублей.

18.12.2007 ООО «Курганинскагроинвест» направило в адрес ООО «НХК» претензию № 393, в которой сообщило, что по результатам испытания продукции, проведенного ФГУ САС «СевероКубанская», выявлено несоответствие минерального удобрения требованиям ТУ. В претензии ООО «НХК» было предложено в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения внести в адрес ООО «Курганинскагроинвест» массовую долю общих фосфатов в том количестве, которое предусмотрено условиями протокола испытания продукции (согласно копии протокола испытания продукции от 13.12.2007 № 116 массовая доля общих фосфатов в образцах продукции представленных обществом для исследования не обнаружена), а также возместить стоимость услуг общества по вспашке зяби, по погрузке-разгрузке минеральных удобрений и стоимость услуг по внесению минеральных удобрений с загрузкой в полном объеме (согласно калькуляциям стоимости услуг составленным по состоянию на 15.10.2007).

25.12.2007 ООО «Курганинскагроинвест» направило письмо №74, в котором повторно уведомило ООО «НХК» о ненадлежащем качестве продукции и просило 27.12.2007 направить представителя для составления акта приемки продукции.

23.01.2008 ООО «Курганинскагроинвест» направило письмо № 14, в котором повторно уведомило ООО «НХК» о ненадлежащем качестве продукции и просило 29.01.2008 направить представителя для составления акта приемки продукции по адресу Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, поселок Эркин-Шахар, ул. Академика Б.Агайгельдиева, дом 8, в котором также сообщалось, что акт отбора проб и протокол испытаний будут переданы Торгово-промышленной палате Карачаево-Черкесской Республики в испытательную лабораторию.

29.01.2008 экспертом Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики с участием представителей ООО «Курганинскагроинвест» и ООО «Эркенагроинвест» был произведен отбор проб минерального удобрения общим весом 5 кг, три одинаковых образца, о чем составлен акт отбора проб.

Согласно протоколу от 01.02.2008 № 11 в результате испытания, проведенного по заказу Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики в испытательной лаборатории ФГУ «Центр агрохимслужбы «Карачаево-Черкесский», выявлено, что массовая доля общих фосфатов в исследуемом образце равна нулю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Курганинскагроинвест» с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В доказательство того обстоятельства, что в сентябре-октябре 2007 года в адрес истца имело место поставка некачественного минерального удобрения, истец ссылается на акт экспертизы от 05.02.2008 № 11/08 и приложенный к нему протокол испытаний № 11 от 01.02.2008.

Суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанные документы в качестве доказательства поставки некачественного минерального удобрения, поскольку истец после получения минерального удобрения в сентябре-октябре 2007 года отгрузил часть продукции в адрес третьего лица, а оставшуюся продукцию использовал в хозяйственной деятельности, о чем сообщил ответчику в претензии от 18.12.2007.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что непосредственно после получения продукции от ООО «НХК» им были приняты меры по проверке ее качества.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно техническим характеристикам нитроаммофоски все соли, входящие в состав этого удобрения, растворимы в воде. В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 ТУ 1113-08-10253378-02-96 «Нитроаммофоска улучшенного гранулометрического состава» удобрение обладает большой гигроскопичностью и способностью слеживаться при хранении. Упакованное удобрение, хранят в крытых, сухих и чистых помещениях, защищающих продукт от увлажнения. Температура хранения не более 30 градусов Цельсия, влажность воздуха - не более 50 %. Продукция несовместима при хранении с органическими веществами, кислотами, щелочами. Согласно пункту 7.5 ТУ 1113-08-10253378-02-96 при транспортировке необходимо исключать попадание влаги в продукт, не транспортировать с другими материалами и несовместимыми веществами.

Однако истцом не представлено доказательств того, что им, а также третьим лицом в период с октября 2007 года по февраль 2008 года были обеспечены условия хранения и транспортировки полученного минерального удобрения, исключающие его порчу, либо иное ухудшение его характеристик.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом в материалы дела акт отбора проб от 29.01.2008, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики, не содержит указаний относительно условий хранения минерального удобрения, а также сведений о дате отгрузке и дате поступления товара. Согласно данному акту местом его составления является п. Эркин-Шахар, при этом доказательств того, что после получения продукции в ноябре 2007 года ООО «Эркенагроинвест» обеспечило ее надлежащее хранение не представлено. Кроме того, из содержания соглашения о расторжении договора хранения №01/03/08 от 01.03.2008 следует, что договор хранения, заключенный между ООО «Курганинскагроинвест» и ООО «Эркенагроинвест» 01.03.2008, той же датой был расторгнут по причине отсутствия у хранителя специализированных складов, соответствующих требованиям статьи 19 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами», а также отсутствия возможности привлечь для хранения третьих лиц, владеющих специализированными складами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, признается истцом и третьим лицом факт использования минерального удобрения в производственной деятельности, при этом доказательства того, что минеральное удобрение было принято на ответственное хранение, и были обеспечены условия его сохранности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта поставки в его адрес некачественного минерального удобрения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Курганинскагроинвест», которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу                   № А63-3515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                               Е.В. Жуков