Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А77-528/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А77-528/08

28 января 2009 г.                                                                                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009,

                                           дата изготовления постановления в полном объеме 28.01.2009

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П. (судья – докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х., с участием от заявителя – Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики – Ахматханова А.З., в отсутствие ГУП «Винхоз Набережный», судебного пристава-исполнителя Надтеречного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Магомадова В.Ш., ГУ отделения Пенсионного фонда России по Чеченской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев заявление Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Надтеречного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Магомадова В.Ш. по аресту и выставлению на торги государственного имущества, находящегося в пользовании ГУП «Винхоз Набережный» (далее – предприятие), установил следующее.

Решением суда от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, министерство обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционный суд постановлением от 17.11.2008 решение от 11.08.2008 отменил, в связи с нарушением норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, согласно акту описи и ареста имущества от 23.01.2008 наложен арест на недвижимое имущество: коровник на 200 голов, площадью 1600 кв.м., телятник – родильник, принадлежащее должнику.

Указанный акт вынесен в рамках исполнительного производства № 631/435/3/2007 о взыскании с предприятия 553 599 рублей 18 копеек задолженности  по обязательным страховым взносам в доход Пенсионного фонда Российской Федерации на основании исполнительного листа № 157/07, выданного Арбитражным судом Чеченской Республики 20.03.2007.

18 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 225 000 рублей, данная рыночная стоимость определена специалистом – экспертом по оценке при Российском обществе оценщиков Беляевой Л.В.

Министерство полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных актов  являются незаконными, поскольку арест наложен на имущество, которое числится за должником, но не зарегистрировано на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника иного имущества, нарушена очередность наложения взыскания. При осуществлении исполнительных действий судебный пристав руководствовался нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 119-ФЗ, который утратил силу с 01.02.2008, в связи с чем его действия являются незаконными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя министерства, считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства  от 28.04.2007, постановления о наложении ареста на имущества должника от 26.12.2007, акта ареста имущества должника от 23.01.2008, постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 18.02.2008 судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.2007 № 119-ФЗ, действующего на момент выполнения исполнительных оспариваемых действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества должника соответствуют Закону об исполнительном производстве, Закону об оценочной деятельности, в связи с чем отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Должник воспользовался своим правом и по собственной инициативе произвел оценку имущества по рыночной стоимости. Согласно отчету эксперта по оценке № ОН-07-116 рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на 12.12.2007 составила 225 000 рублей.

Постановление о принятии независимой оценки от 18.02.2008 не оспорено.

Довод министерства о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка очередности обращения взыскания на имущество, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не состоятелен.

Согласно пунктом 5 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, установив факт того, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, а имущество, на которое обращено взыскание, указано самим должником (л.д. 27), судебный пристав-исполнитель правомерно произвел арест имущества, которое было предложено должником.

При рассмотрении дела суд установил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на вышеперечисленные объекты за предприятием не проведена. В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что основанием возникновения права хозяйственного ведения у предприятия на спорные объекты является не государственная регистрация этого права, а факт передачи объектов во владение предприятия. Так как в данном случае факт передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия для осуществления уставных задач подтверждается договором от 17.10.06 № 044, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования министерства.

Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание действий судебного пристава установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела видно, что службой судебных приставов в адрес министерства заказной корреспонденцией направлялись акты, принятые в рамках исполнительного производства, из писем министерства, направленных в адрес службы судебных приставов следует, что заявителю было известно об исполнительных действиях совершаемых в отношении должника, в связи с чем заявление министерства о восстановлении пропущенного срока, ввиду неизвещения службой о проведении действий по аресту имущества должника, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Надтеречного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Магомадова В.Ш. по аресту и выставлению на торги имущества, находящегося в пользовании ГУП «Винхоз Набережный» отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Е.В. Жуков