Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А61-598/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-598/07

27 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ратан» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2007г. по делу № А61-598/07 по иску ООО «Голубой экран» к Министерству имущественных отношений РСО-Алания о признании права собственности,

при участии в заседании:

от ООО «Ратан»: Козаев Г.С. – директор, Плиев И.М. – по доверенности от 17.10.2008г.,

от ООО «Голубой экран»: Данилова И.В. – по доверенности от 26.01.2009г.,

от МИО РСО-Алания: Галустян И.В. – по доверенности № 712 от 14.07.2008г.,

от УФРС по РСО-Алания: не явились, извещено 12.01.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Голубой экран» (далее – ООО «Голубой экран») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Министерству имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – Минимущество РСО-Алания) и просило признать незаконным отказ в выкупе земельного участка площадью 300 кв.м., обязать Минимущество РСО-Алания продать земельный участок площадью 300 кв.м. расположенный под асфальтовым покрытием и признать права собственности на здание насосной, общей площадью 48 кв.м. и асфальтовое покрытие площадью 1 531,7 кв.м., расположенные по пр. Доватора, 4.

Определением суда от 10.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФРС по РСО-Алания).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать право собственности на здание насосной станции литер «Б» и асфальтное мощение площадью 1 531,7кв.м. расположенные по адресу г. Владикавказ, пр. Доватора,4. От остальных исковых требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2007г. за обществом с ограниченной ответственностью «Голубой экран» признано право собственности на здание насосной станции литер «Б», общей площадью 48,0 кв.м. и асфальтное мощение общей площадью 1 531,7кв.м. расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Доватора, 4. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ратан» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежит отмене. В своей апелляционной жалобе ООО «Ратан» указало, что земельный участок, на котором находится выкупленное имущество, принадлежит ему на праве аренды. По мнению заявителя, асфальтовое покрытие не является недвижимым имуществом. Истец выкупил имущество на торгах и спора с данным имуществом не было, в связи с чем он неправомерно обратился с иском в суд с данным требованием. Как следует из апелляционной жалобы, указанные объекты недвижимости являются собственностью ООО «Ратан», в связи с этим для рассмотрения настоящего спора суд должен был привлечь его к участию в деле. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Ратан» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Голубой экран» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Минимущества РСО-Алания в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФРС по РСО-Алания в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2007г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Голубой экран» является правопреемником ОАО «Голубой экран», образованного в результате приватизации ГУП «Голубой экран».

В качестве вклада в уставной капитал общества было передано имущество бывшего ГУП «Голубой экран». В связи с тем, что в перечень передаваемого имущества не были включены здание насосной и асфальтовое покрытие, истец обратился в Минимущество РСО-Алания с заявлением о продаже не вошедшего в перечень приватизируемого имущества.

Распоряжением Минимущества РСО-Алания от 02.04.2007г. № 154 было принято решение приватизировать объекты, отнесенные к собственности Казны Республики РСО-Алания, в составе здания насосной станции и асфальтового покрытия, расположенных по адресу г. Владикавказ, пр. Доватора, 4.

Для проведения аукциона определены основание продажи, собственник объекта приватизации, организатор торгов, форма торгов, дата начала приема заявок, дата окончания приема заявок, время и место принятия заявок, дата, время и место подведения итогов аукциона, сведения о выставляемом объекте, условия участия в аукционе, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарении или иной сделки об отчуждении этого имущества

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по продаже на аукционе имущества Казны РСО-Алания в составе здания насосной станции, общей площадью 48 кв.м. и асфальтового покрытия, общей площадью 1 531,7 кв.м. победителем признано ООО «Голубой экран», с которым 28.03.2007г. был заключен и подписан договор купли-продажи спорного имущества, а 03.04.2007г. между ООО «Голубой экран» и Миниимуществом РСО-Алания утвержден и подписан передаточный акт о приемке-передаче спорного имущества.

Таким образом, сделка купли продажи недвижимого имущества заключенная по результатам открытого аукциона совершена в соответствии с законом о приватизации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ООО «Ратан», указывая в апелляционной жалобе, что указанное недвижимое имущество является его собственностью, не представил каких-либо доказательств. Стороны не представили какие-либо доказательства того, что проданное на торгах имущество не являлось имуществом казны субъекта. В случае, если ООО «Ратан» считает, что проданное имущество является его собственностью, оно вправе оспорить торги и заключенный по его результатам договор. Однако, ООО «Ратан» торги и договор купли-продажи не оспорил. В связи с этим доводы общества о том, что торги проведены с нарушением закона, не принимаются судом, поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть оспорены только по иску заинтересованного лица.

Нахождение недвижимого имущества, принадлежащего одному лицу, и находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не исключает возможность продажи недвижимого имущества третьему лицу. Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи недвижимости заключен 28.03.2007., иск в суд подан 04.05.2007., решение объявлено судом 27.06.2007., а договоры аренды между ООО «Ратан» и администрацией г.Владикавказа заключены 04.07.2007. и 03.08.2007., то есть после вышеуказанного выкупа имущества. Вместе с тем, указанные договоры аренды зарегистрированы 14.11.2007., в связи с чем права и обязанности арендатора могли возникнуть у ООО «Ратан» только с указанной даты.

Более того, как пояснили стороны, и вытекает из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда РСО-Алания от 29.09.2006. по делу №А61-334/06-9 границы земельного участка между ООО «Голубой экран» и ООО «Ратан» не согласованы до настоящего времени. При таких обстоятельствах, доводы ООО «Ратан» о том, что объекты недвижимости находятся на его земельном участке, являются несостоятельными. При отсутствии границ земельного участка и, следовательно, постановка на кадастровый учет с данными границами свидетельствует об отсутствии согласованного предмета аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе выкуп имущества на торгах и иск о признании права собственности на него, не нарушает прав и интересов ООО «Ратан», в связи с чем считает данное общество не надлежащим лицом по оспариванию судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы общества о неправомерности заявленного иска и ненадлежащем способе защиты своего права судом не принимаются и рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2007г. по делу № А61-598/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратан» – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     Ю.Б. Луговая